№ 1-804/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5079, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 64292 от 03.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со средним образованием, работающего ИП «ФИО1», холостого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея и реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и ношение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, регламентирующего порядок приобретения, ношения гражданами боеприпасов, путем получения в органах внутренних дел разрешения на приобретение и ношение боеприпасов, а также запрещающего ношение и использование найденных ими боеприпасов, собственниками которых они не являются, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, согласно которой приобретение боеприпасов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имея лицензии на право приобретения и ношения боеприпасов, 02 ноября 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенной в 30 метрах от 

<

адрес>, возле мусорных контейнеров, на земле, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 19 патронов, помещенные в прозрачный полимерный пакет, которые являются боеприпасами к нарезному, огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, а именно: к винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-18 и пистолету ФИО3, которые изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов, после чего в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, обязывающих граждан немедленно сдать в органы внутренних дел боеприпасы, собственниками которых они не являются, ФИО2 стал незаконно носить вышеуказанные боеприпасы для дальнейшего использования в личных целях, в правом кармане спортивной кофты, надетой на нем.

Он же, ФИО2, 02 ноября 2017 года, в 22 часа 50 минут, находясь около 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пр. Стачки № 14 в г. Ростове-на-Дону, где в помещении дежурной части, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО2 из правого наружного кармана спортивной кофты (олимпийки), надетой на нем, был обнаружен и изьят прозрачный полимерный пакет с 19 патронами, которые являются боеприпасами к нарезному, огнестреному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, а именно: к винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-18 и пистолету ФИО3, которые изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов, которые ФИО2 незконно приобрел и носил при себе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Карагодин А.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Соболевская О.А. не возражала против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 по делу соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО2 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренныхч. 4ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учетах у врача-психиатра (л.д. 83) и врача-нарколога (л.д. 85) не состоит, трудоустроен (л.д. 77-80), ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 81).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, в настоящее время исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, а также с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. Одновременно суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, при определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013г. N 23-ФЗ).

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести суд не находит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 19 гильз, необходимо продолжить хранить до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– 19 гильз калибра 5,6 мм (л.д. 66-67), хранящиеся в камере хранения дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № 134 от 11.11.2017 года (л.д. 68), - продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам на основании постановления начальника ОРМДП ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от 12.11.2017 года (л.д. 71-72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –