Дело № 12-8/2024

УИД 52RS0047-01-2024-000322-29

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 19 марта 2024 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу ФИО3 Нижегородской области от 29.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что были нарушены требования, предусмотренные ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, согласно которым ответственность устанавливается за сам факт управления транспортным средством, а не за стоянку автомобиля. Сотрудниками ГИБДД он остановлен по требованию не был, они подошли к стоящему транспортному средству и стали требовать документы, угрожая применением физической силы, т.к. ФИО1 отказывался их передавать сотрудникам ГИБДД. В момент составления административного материала ФИО1 пояснял, что не согласен с правонарушением. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснил, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, действительно он находился 29 января 2024 года примерно около 15 часов 55 минут в своем автомобиле в указанном месте. Также указал, что сам факт наличия на стеклах своего автомобиля пленки, он не отрицает, в настоящее время пленку со стекол удалил, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент установления данного факта он не управлял транспортным средством. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ФИО3 Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 29 января 2024 года работал в первую смену со стажером ФИО2, примерно около 15 часов 55 минут на 

<

адрес>, было обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на стеклах которого имелась пленка. Транспортное средство было со включенными фарами, за рулем транспортного средства находился водитель, им оказался ФИО1, который указал, что он не согласен с тем, что он совершил административное правонарушение. При составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи ФИО1 отказался. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ФИО3 Нижегородской области ФИО4 суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № (в ред. от 27.09.2023 года, действующей на момент совершения правонарушения) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № к вышеуказанному Техническому регламенту, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 года в 15 часов 55 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускание которых составило 25%, что не соответствует требованиям «О безопасности колесных транспортных средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 года №; видеозаписью; свидетельством о поверке №; требованием о прекращении противоправных действий.

Проверка на светопропускание стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», регистрационный №, поверка действительна до 27.09.2024 года.

Результаты измерения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в тот момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями самого ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4

Так из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что сам факт того, что ФИО1 является водителем указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не отрицал, кроме того, пояснил, что приехал на данном автомобиле из п/ст 

<

адрес> в магазин и собирался уезжать, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. 

Указанное также согласуется с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ФИО3 Нижегородской области ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что в момент обнаружения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль был со включенными фарами, водитель находился за рулем транспортного средства. Других лиц в указанном транспортном средстве не имелось.

Также в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в это же время на него был составлен другой административный материал за стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.

Таким образом, довод о том, что в момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, водитель ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился за рулем своего транспортного средства, не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Из материалов дела очевиден факт движения транспортного средства, оборудованного стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, а, следовательно, и факт того, что управлял указанным средством ФИО1

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено в его присутствии 29 января 2024 года, о чем указано в названных процессуальных документах, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ФИО3 Нижегородской области ФИО4, однако от подписи ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе и постановлении об административном правонарушении. 

Отказ от подписи не свидетельствует о неразъяснении ему прав, поскольку ФИО1 реализовал процессуальные права по своему усмотрению.

Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. Копии процессуальных документов вручены ФИО1 о чем имеется его подпись. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 29 января 2024 г. вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не был нарушен.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Нижегородской области от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.Н. Комяк