Дело №1-160/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"02" сентября 2020 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора М.Ш. Толшиной, 

защитника-адвоката В.Н. Никифорова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ФИО2 Оптима», госномер №, около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за управлением вышеуказанного автомобиля и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут, сотрудником ИДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, от которого ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Защитник Никифоров В.Н. ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, и в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 745301001, отделение Челябинск БИК 047501001 расчетный счет 

<

***> КБК 18811621040116000140 ОКМТО 75623000 УИК 18812001750019000043.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Honor 10 Lite в корпусе серого цвета, возвращенный владельцу ФИО3, оставить в распоряжение ФИО3;

- DVD-R диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; 

- автомобиль «ФИО2 Оптима», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский»; свидетельство транспортного средства № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский» - возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев