Дело № 2- 933/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 сентября 2017 г г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Сервис» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является нанимателем квартиры 

<

адрес>, которая располагается на втором этаже двухэтажного дома. На протяжении длительного времени при таянии снега или сильном дожде над квартирой протекает кровля, в результате квартира затапливается. Истец неоднократно обращалась к ответчику, осуществляющему управление домом, с требованием ремонта кровли, но до настоящего времени работы по ремонту не проведены. Не исполнено ответчиком и предписание Ивжилинспекции об устранении неисправности кровельного покрытия над квартирой истца. Поскольку управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, она обязана компенсировать потребителю моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просила обязать ООО «Гарант-Сервис» произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от 14.08.2017 (л.д. 141-142) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тексту решения - Фонд). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнив, что просит обязать ответчика ООО «Гарант-Сервис» выполнить следующие работы: закрепить люк выхода на крышу дома, расположенный над квартирой истца и восстановить подшивку карнизного свеса крыши над квартирой. Дополнительно истец пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику ООО «Гарант-Сервис» с заявлениями по поводу неисправности кровли и происходящих по этой причине промочек жилого помещения. До настоящего времени ремонт крыши надлежащим образом ответчиком не произведен, текущий ремонт в квартире по устранению последствий промочек также не выполнен. ФИО1 считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, что причиняет ей моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика. Также ФИО1 пояснила, что все граждане, проживающие в квартире №, являются членами одной семьи. 

Представитель ООО «Гарант-Сервис» против иска возражала по следующим основаниям. Ответчик осуществляет управление домом 

<

адрес> с 25.06.2015 на основании результатов конкурса. Дом старый и его кровля действительно находится в неисправном состоянии, но в программу капитального ремонта дом не включен. Согласно заключению эксперта, которое ответчиком не оспаривается, устранение неисправностей кровли возможно только в результате осуществления работ по капитальному ремонту, обязанность по выполнению которого на управляющую организацию не возложена. Что касается тех работ, о выполнении которых просит истец, то эти работы будут проведены и сотрудники обслуживающей организации уже приступили к их выполнению. Поскольку работы по текущему ремонту кровли указанного дома проводились управляющей организацией по заявке истца и в 2016 году, и в 2017 году, следовательно, ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности, о чем свидетельствует факт отсутствия промочек квартиры истца с 2016 года. Поскольку ФИО1 не доказала причинение ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. 

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Из представленных ранее в суд письменных пояснений представителя Фонда следует, что указанный ответчик против иска возражает по следующим основаниям. Фонд является специализированной некоммерческой организацией, созданной для осуществления функции регионального оператора в целях реализации положений действующего законодательства, в частности, для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту решения - МКД), расположенных на территории Ивановской области. Работы по капитальному ремонту общего имущества непосредственно региональным оператором не производятся, исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества МКД, региональный оператор не является, поскольку в соответствии со ст. 182 ЖК РФ лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. МКД по адресу: 

<

адрес> в региональную программу капитального ремонта не включен, поэтому у Фонда никаких обязанностей в отношении этого дома не имеется. Возможные сроки включения МКД в региональную программу определяются не региональным оператором, а органом местного самоуправления. На основании вышеизложенного представитель Фонда полагал, что привлечение регионального оператора к участию в данном деле не обоснованно и оснований для возложения обязанности по выполнению каких-либо работ на Фонд не имеется. 

Представитель третьего лица Администрации города Иванова не оспаривал того обстоятельства, что квартира №, в которой проживают истец и члены её семьи, является муниципальной. В настоящее время рассматривается возможность проведения проверки в отношении управляющей организации ООО «Гарант –Сервис» в рамках осуществления муниципального жилищного контроля. Что касается включения жилого дома 

<

адрес> в региональную программу капитального ремонта, то Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова предпринимаются меры по решению данного вопроса. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя Фонда и третьих лиц. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры 

<

адрес> ФИО5 Между ФИО5 и МПЖХ г. Иваново 02.03.2006 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора социального найма жилого помещения (л.д. 5-6), справкой о регистрации ФИО1 и членов её семьи в указанном жилом помещении (л.д. 7), квитанциями об оплате за наём и содержание жилья и коммунальные услуги (л.д. 67-70). Несмотря на то, что договор социального найма заключен с нанимателем ФИО5, ФИО1, проживая в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, является потребителем услуг по управлению указанным МКД и содержанию общего имущества МКД, оказываемых ООО «Гарант-Сервис» на основании результатов конкурса по отбору организации для управления МКД от 25.06.2015 (л.д. 191-192). Согласно п. 3.1.1 типового договора управления МКД (л.д. 52-57) управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников. Также управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества (п. 3.2.1 договора управления). Таким образом, на отношения истца и ответчика ООО «Гарант-Сервис» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В декабре 2015 года квартира истца была промочена по причине неисправности кровли над ней, что подтверждается заявлениями ФИО1 от 22.12.2015 (л.д. 64), от 29.03.2016 (л.д. 8), актом обследования от 24.12.2015 (л.д. 11) и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Гарант-Сервис». Не оспаривалось представителем указанного ответчика и то обстоятельство, что кровля над квартирой истца находится в неисправном состоянии и требует ремонта. Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и характере работ, необходимых для устранения причины протечки кровли, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 74-76). 

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2017 причиной протекания кровли над квартирой истцов является недопустимое состояние крыши жилого дома (кровельного покрытия и стропильной системы). Для устранения выявленных дефектов требуется: произвести демонтажные работы (снятие кровельного покрытия, разборку обрешетки и стропильной системы, находящихся в неудовлетворительном состоянии – частично); произвести замену элементов стропильной системы, находящихся в неудовлетворительном состоянии (обрешетки, некоторых стоек); произвести обработку стропильной системы антигрибковым составом (антисептиком); выполнить гидроизоляционный слой под кровельное покрытие; уложить кровельное покрытие в соответствии с требованиями нормативной литературы; выполнить обделки в местах выхода на кровлю инженерных коммуникаций; произвести очистку чердачного помещения от мусора. Все указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту (л.д. 83-121). 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Доказательств возможности устранения выявленных дефектов крыши путем выполнения иных работ суду не представлено. 

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании ч. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что региональный оператор (Фонд) непосредственно не осуществляет выполнение работ по капительному ремонту, а только организует, контролирует и финансирует их выполнение. Как следует из пояснений представителя Фонда, данных в судебном заседании, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не включен в региональную программу капитального ремонта МКД. Согласно пояснениям представителя Администрации города Иванова в настоящее время осуществляются действия по подготовке необходимых документов для включения дома в эту программу. Поэтому суд приходит к выводу, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном 

ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Пунктом 4.6.1.1 этих же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли составляют согласно Приложению № 2 к указанным выше «Правилам» одни сутки. 

Кроме того, приложением № 3 к типовому договору управления многоквартирным домом установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, к которым относятся незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам кровли (л.д. 59 - п.13).

Поскольку факт неисправности конструкций чердачного помещения (люка) и кровли (отсутствие части карниза) ответчиком не оспаривалось, суд считает, что у ФИО1 имеется право требовать от исполнителя жилищно-коммунальной услуги (ответчика) устранения указанных неисправностей, тем более, что работы по их устранению не относятся к капитальному ремонту. Поскольку ответчиком, не оспаривавшим с

вою обязанность по устранению указанных неисправностей, не представлено доказательств выполнения необходимых работ на момент рассмотрения дела судом, требования истца об обязании ответчика произвести укрепление люка на крыш и восстановить карнизную часть крыши над квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение услуги надлежащего качества. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о неисправности кровли. Ответчик выполнял отдельные виды работ (л.д. 50,51), но их оказывалось недостаточно для устранения причин неисправности кровли. Более того, до настоящего времени управляющей организацией не произведены работы по устранению следов промочки в квартире истца, которые ответчик намеревался выполнить после производства работ по текущему ремонту кровли (л.д. 49). Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что меры, принимаемые управляющей организацией для устранения неисправности кровли, являющейся причиной промочек квартиры истца, не приводят к желаемому результату. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о систематическом нарушении прав потребителя со стороны ответчика, которое продолжается и в настоящее время. Поэтому степень вины исполнителя услуг (управляющей организации ООО «Гарант-Сервис») суд оценивает как значительную. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, в сумме 50000 руб. является все же завышенным и не соответствует степени её нравственных страданий. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, до 20000 руб. 

В добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя об устранении недостатков оказываемой услуги, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 10 000 руб. (20000:2). Поскольку ответчиком ООО «Гарант-Сервис» не заявлялось о несоразмерности штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца неимущественного характера (об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 600 руб. (300х2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Сервис» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Гарант-Сервис» произвести укрепление люка на крышу, восстановить карнизную часть крыши над квартирой 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 03 октября 2017 года.