Дело № 1-293/2021

УИД: 75RS0015-01-2021-001432-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника Емельяновой Н.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> обвиняемой всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 12.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО1 последовательно признавала свою причастность к хищению имущества потерпевшей:

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась у 

<

адрес> Около одного из подъездов данного дома она увидела, что происходит конфликт между водителем такси, а также мужчиной и женщиной, находящихся рядом с автомобилем. В какой-то момент женщина окрикнула ФИО1 и попросила ее побыть свидетелем данного происшествия, в связи с чем она подошла ближе к ним. Через некоторое время водитель такси уехал, а данные женщина и мужчина пригласили ФИО1 к себе домой. Далее они поднялись на второй этаж, квартира данных людей была расположена справа. Когда они зашли в квартиру, то мужчина и женщина сняли с себя верхнюю одежду и повесили ее на вешалку, расположенную слева от входа в квартиру. ФИО1 сняла только обувь, верхнюю одежду она не снимала и прошла в зал. Поскольку данный мужчина был в состоянии опьянения, то сразу же ушел спать. Женщина представилась ФИО1 ФИО4. Помимо нее в квартире также находилась и ФИО20. Около 13.30 часов ФИО4 ушла на кухню, чтобы выпить спиртные напитки и приготовить чай, а ФИО21 находилась в зале. В этот момент ФИО1 прошла в прихожую, чтобы снять свою куртку и повесить ее на вешалку. Однако когда она подошла к вешалке, то не стала раздеваться, а стала проверять карманы куртки ФИО4. В левом кармане куртки ФИО1 обнаружила сотовый телефон 

<

данные изъяты>, без чехла и повреждений. В это время ФИО1 решила украсть данный телефон, и пока ее никто не видит убежать из квартиры. В связи с этим она достала телефон из кармана куртки ФИО4, однако в коридор зашла ФИО22 и увидела происходящее, о чем сразу же сообщила своей дочери. Услышав зов ФИО4 вышла в прихожую, ФИО23 сообщила, что ФИО1 украла у нее сотовый телефон, на что ФИО4 сказала вернуть его ей. ФИО1 вынула из кармана надетой на ней куртки сотовый телефон, который передала ФИО4, признавшись ей, что хотела похитить данный телефон. После этого ФИО4, поверив в обещания ФИО1 более ничего не похищать, положила сотовый телефон на стиральную машинку. Однако ФИО1 не желала отказываться от кражи данного телефона, решив, что когда она дождется удобного момента, то все равно украдет его. Далее они прошли с ФИО4 и ФИО24 на кухню. Спустя 15-20 минут ФИО4 вышла на балкон покурить, ФИО25 находилась рядом с ФИО1 В это время ФИО1 вышла из кухни, ФИО26 осталась на кухне, ФИО4 курила на балконе, а мужчина спал. Тогда ФИО1 взяла сотовый телефон со стиральной машинки и выбежала на лестничную площадку. После этого она вышла из подъезда и пошла к своему знакомому. По пути ей поступали звонки на данный телефон, в связи с чем sim-карту она выбросила. Данный телефон ФИО1 хранила при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении проверки показаний на месте она его специально оставила в автомобиле дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

(том 1 л.д. 52-56, 72-73, 215-216, 246-247)

При проверке показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 показала последовательность своих действий при хищении сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 в 

<

адрес>

(том 1 л.д. 57-63)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из телефонограммы и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от Потерпевший №1 в 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о хищении у нее из 

<

адрес> сотового телефона «

<

данные изъяты>».

(том 1 л.д. 3, 4)

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она совместно с супругом ФИО3 №2 и матерью ФИО3 №1 проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом распивали спиртные напитки у знакомого, после чего потерпевшая вызвала такси, и они поехали по месту жительства. По дороге между потерпевшей и водителем такси произошел конфликт, поскольку она не оплатила поездку, в связи с чем Потерпевший №1 увидела, что у 

<

адрес> стояла девушка, которую она попросила побыть свидетелем данного конфликта. Данная девушка согласилась, а после конфликта водитель такси уехал. Сама девушка сказала Потерпевший №1, что она приехала из 

<

адрес> к брату, и замерзла на улицу. Тогда Потерпевший №1 и ее супруг пригласили ее в гости к себе в квартиру, чтобы она там согрелась. Когда они втроем пришли в квартиру, то девушка представилась ФИО2 и прошла в зал, не раздеваясь. Также в квартире находилась мать потерпевшей ФИО3 №1 ФИО3 №2 после прихода домой сразу же лег спать. Мать потерпевшей была в это время в комнате, после чего Потерпевший №1 услышала ее крики. Выйдя в коридор Потерпевший №1 от ФИО3 №1 узнала, что ФИО2 хотела украсть сотовый телефон из кармана куртки Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 сказала ФИО2 отдать сотовый телефон, а она из левого кармана надетой на ней куртки достала его и передала в руки Потерпевший №1 Далее они вдвоем прошли в комнату, побеседовали по данному поводу, а ФИО2 пообещала, что так делать больше не будет. После этого Потерпевший №1 положила свой телефон на стиральную машинку в прихожей, и они все вместе пошли пить чай. Далее ФИО3 №1 и ФИО2 остались на кухне, а потерпевшая вышла на балкон, чтобы покурить. Когда она курила, то к ней подошла мать и сказала, что ФИО2 ушла. В это время Потерпевший №1 сразу же пошла проверить свой сотовый телефон, однако не обнаружила его на том месте, где оставила ранее. Выбежав на лестничную клетку и в подъезд Потерпевший №1 также не обнаружила ФИО2.

В результате кражи ФИО2 похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который потерпевшей подарила ее мать в ДД.ММ.ГГГГ Телефоном Потерпевший №1 пользовалась аккуратно, повреждений на нем не было. В результате кражи потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является значительным для Потерпевший №1, поскольку она не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

(том 1 л.д. 34-36, 164-166, 205-206)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен 

<

адрес>, в ходе которого с внешней поверхности двери в квартиру был обнаружен и изъят след руки на 1 отрезок ленты – скотч.

Заключением судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 и оставлен ладонью левой руки.

(том 1 л.д. 6-13, 114-119)

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> пришли ее дочь Потерпевший №1, зять ФИО3 №2 С собой они привели девушку по имени ФИО2. Со слов Потерпевший №1 данную девушку они встретили в 

<

адрес> Когда они втроем пришли, то ФИО3 №2 сразу же лег спать, а ФИО2, не снимая верхнюю одежду, прошла в зал, потерпевшая прошла на кухню. ФИО3 в это время сидела на диване и через зеркало, расположенное в прихожей, видела все, что там происходит. В данное зеркало ФИО3 №1 увидела, что ФИО2 стоит у вешалки, расположенной слева от входа и проверяет что-то в кармане куртки Потерпевший №1 После этого свидетель окликнула дочь, которая вышла в коридор вместе со свидетелем. Далее Потерпевший №1 сказала ФИО2, чтобы та отдала телефон, что и было сделано ей и они втроем пошли пить чай на кухню. После этого Потерпевший №1 вышла на балкон покурить, а ФИО2 что-то сказала и пошла в прихожую. ФИО3 подошла к балкону и сказала дочери, что ФИО2 ушла. Тогда Потерпевший №1 прошла в коридор, где обнаружила, что пропал ее сотовый телефон 

<

данные изъяты> однако саму ФИО2 ей найти не удалось.

(том 1 л.д. 64-67)

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе следствия показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 пригласил в 

<

адрес> девушку по имени ФИО2. После этого свидетель лег спать, так как был в состоянии опьянения, а от самой Потерпевший №1 впоследствии узнал, что ФИО2 похитила ее сотовый телефон.

(том 1 л.д. 39-40)

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он в составе следственно – оперативной группы в качестве полицейского водителя на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» выезжал к 

<

адрес> для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ее защитника. После проведения следственного действия ФИО1 была помещена в ИВС ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

В 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель сдал смену, после чего им был осмотрен служебный автомобиль, где на полу под сиденьем был обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> О данном факте было доложено дежурному дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, сотовый телефон внесен в журнал № «Учета найденных, изъятых, сданных предметов, вещей, принадлежность которых не установлена».

(том 1 л.д. 220-221)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, где в журнале № «Учета найденных, изъятых, сданных предметов, вещей, принадлежность которых не установлена» имеется следующая запись: «Найден в автомобиле дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

(том 1 л.д. 222-228)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 произведен осмотр сотового телефона «

<

данные изъяты>», который потерпевшая опознала по внешнему виду. Данный телефон признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей.

(том 1 л.д. 229-236)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 при описанных обстоятельствах, который у суда не вызывает сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства он нашел свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе досудебного производства и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО1 давала добровольно, неоднократно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимой не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимой ФИО1 суд оценивает как 

<

данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. 

При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 

<

данные изъяты> рублей, и расценивает причиненный потерпевшей ущерб значительным исходя из семейного и имущественного положения потерпевшей, отсутствия у нее места работы, размера ущерба, равного 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимой хищение sim-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку она согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 для нее не представляет материальной ценности и ее хищением ущерб ей не причинен. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

ФИО1 в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дала показания и участвовала в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима, в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершила преступление средней тяжести против собственности, будучи ранее судимой за аналогичные преступления, характеризуясь отрицательно в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая при этом во внимание совершение подсудимой преступления через непродолжительный промежуток времени после ее осуждения данным приговором, в течение которого она допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, в то время как должна была своим поведением доказывать свое исправление.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ее личности и содеянного ею. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления. 

При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимой было совершено в том числе и тяжкое преступление, входящее в совокупность приговоров. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдает. 

Защиту подсудимой по назначению суда по данному делу осуществляла защитник ФИО8, которая затратила на участие в открытых судебных заседаниях 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимой ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не работает, однако от услуг адвоката подсудимая не отказывалась и он был назначен ей по ее просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособна, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО18 назначить 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей с ее содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по головным делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.