КОПИЯ: Судья Шалагин А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием: 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф.,

адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Сабодаш К.В. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОТАКУЗИЕВ А. З. угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Зачтено время содержания Отакузиева А.З.угли под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Отакузиев А.З.угли полностью освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, которое постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня сдачи осужденным водительского удостоверения на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД по месту регистрации и проживания, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскана с осужденного Отакузиева А.З.угли в пользу Л компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отакузиев А.З.угли признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 угли виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабодаш К.В. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 угли, автор представления полагает, что судом не верно определен порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку суд в приговоре указывает иной порядок, не предусмотренный ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд не верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 угли совершено преступление с прямым умыслом, в то время как из диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что данное преступление совершается с формой вины в виде неосторожности.

Автор представления полагает, что допущенные судом нарушения повлекли несправедливость наказания вследствие его суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры 

<

адрес> Богер Д.Ф. частично поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Юрганова М.Н. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 угли подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 угли в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 угли обвинялся в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия ФИО1 угли квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния правильно указал, что преступление осужденным совершено по неосторожности.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал, что считает доказанным, что подсудимый ФИО1 угли совершил преступление с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на доказанность совершения ФИО1 угли преступления с прямым умыслом, однако приходит к выводу, что неправильное указание формы вины в описательно-мотивировочной части приговора не повлияло на назначение несправедливого и чрезмерно строгого наказания.

Так, наказание, назначенное ФИО1 угли, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, назначено с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи, назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, суду надлежит руководствоваться необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суду следует учитывать обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания, учтены в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 угли неосторожного преступления небольшой тяжести.

Судом в действиях осужденного ФИО1 угли обоснованно не установлено отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывал активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи после ДТП, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, исправление осужденного ФИО1 угли возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 угли положений, предусмотренных 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 угли в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 угли наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части неверного указания на порядок отбывания дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1 угли по следующим основаниям.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О Конституционный Суд выявил смысл положений части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 47 УК Российской Федерации, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к штрафу, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как отметил Конституционный Суд, по смыслу оспоренных положений лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное статьей 47 УК Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в приговоре на исчисление срока отбытия дополнительного наказания со дня сдачи осужденным водительского удостоверения на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД по месту регистрации и проживания, является необоснованным, противоречащим требования закона, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Сабодаш К.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 угли совершил преступление с прямым умыслом»;

исключить из резолютивной части приговора указание на то, что «срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня сдачи осужденным водительского удостоверения на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД по месту регистрации и проживания»;

указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сабодаш К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.