Председательствующий Миронов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-9/2020

15 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Асланова Г.Г. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 220000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, совершенном при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах. 

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и после остановки отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Асланов, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом, поскольку ввиду затруднительного материального положения осужденный не может выплатить назначенный ему штраф, по мнению автора жалобы, имеются основания для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, за исключением лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) 

<

данные изъяты> ФИО2, полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО10, ФИО11 копиями постановлений мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, иными документами. 

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки мнению защитника, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно признал и в должной степени учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также его удовлетворительную характеристику с места службы. 

Приняв во внимание совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия военнослужащего, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наименее строгого из предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется.

Довод автора апелляционной жалобы о невозможности уплаты ФИО1 штрафа и о необходимости в этой связи назначения иного вида наказания является несостоятельным. 

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность немедленной уплаты штрафа осужденным не может служить основанием для изменения приговора и назначения ему иного вида наказания, поскольку ФИО1 трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, а, кроме того, положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

При этом, поскольку в силу положений ст. 44 УК РФ иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 2641 УК РФ, являются более строгими относительно штрафа, их применение, о чем просит автор жалобы, повлечет ухудшение положения осужденного, что в данном случае недопустимо. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Асланова Г.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий К.Н. Кривцов