№ 2- 6/2025 

УИД 02RS0004-01-2024-000821-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 10 июня 2025 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Л. к П.В.Л., П.В.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Л. через представителя А.А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к П.В.Л., П.В.В. Требования мотивированны тем, что СЛ.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 100603 кв.м., №, общей площадью 339298 кв.м., №, общей площадью 20000 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, с/п Шашикманское, что следует из выписок из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования земельными участками, заключенного между СЛ.Ю. и С.С.Л., указанные земельные участки были безвозмездно переданы в пользование С.С.Л. на срок 20 лет. Данные земельные участки истцом используются в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а именно, для выпаса сельскохозяйственных животных. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 128261 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», является П.В.Л.. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является П.В.В.. Указывая, что ответчик П.В.Л. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, установил ограждение, вследствие чего истец не имеет возможности беспрепятственного прохода и прогона своих сельскохозяйственных животных на свои земельные участки, и, полагая, что проезд и проход к своим земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, просил установить частный сервитут на часть этого земельного участка шириной не менее 3, 5 метра. 

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, исходя из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», требуя установить сервитут и плату за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с/п Шашикманское, собственником которых является П.В.В.. Также просил обязать ответчиков не чинить препятствия истцу для обеспечения прохода сельскохозяйственных животных к земельным участкам истца, наложить запрет на ответчиков осуществлять разведение, содержание и выпас сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, мотивируя тем, что ответчики в нарушение закона, чинят ему препятствия в проходе к своим земельным участкам, при использовании принадлежащего им на праве собственности движимого имущества – сельскохозяйственных животных, в отсутствие каких-либо договорных отношений с С.С.Л., при бесконтрольном, самовольном выпасе сельскохозяйственных животных на земельных участках, находящихся в законном владении и пользовании истца, допуская действия по незаконному использованию земельных участков для выпаса на них своего скота, что влечет ухудшение состояния почвы, создает угрозу повреждения, уничтожения посевов, причинения ущерба законному владельцу, то есть нарушает имущественно-земельные права истца. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 12, 274, 304 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований С.С.Л. к П.В.В. об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, принадлежащими ответчику П.В.В. на праве собственности, для обеспечения прохода сельскохозяйственных животных шириной не менее 3,5 метров, на протяжении всего прохода через земельные участки ответчика к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №, общей площадью 100603 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>; №, общей площадью 339298 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, установлении платы за сервитут в размере 300 рублей в год, прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. 

В судебном заседании представитель ответчика Б.Е.Ч., возражала по доводам иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчики П.В.Л., П.В.В., представитель истца А.А.С., истец С.С.Л., третье лицо СЛ.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не поступало. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что СЛ.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 100603 кв.м., №, общей площадью 339298 кв.м., №, общей площадью 20000 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, что следует из выписок из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования земельными участками, заключенного между СЛ.Ю. и С.С.Л., указанные земельные участки были безвозмездно переданы в пользование С.С.Л. на срок 20 лет. 

Данные земельные участки истцом используются в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а именно, для выпаса сельскохозяйственных животных. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 128261 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», является П.В.Л.. 

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>» является П.В.В.. 

Истец, указывая, что ответчик П.В.Л. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, установил ограждение, вследствие чего истец не имеет возможности беспрепятственного прохода и прогона своих сельскохозяйственных животных на свои земельные участки, в связи с чем полагая, что проезд и проход к своим земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, просил установить частный сервитут на часть этого земельного участка шириной не менее 3, 5 метра. 

Поскольку из толкования положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, учитывая доводы и мнения лиц, участвующих в деле, необходимости определения судом возможности установления сервитута и возможных вариантов его установления, платы за него, для разрешения этих вопросов определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ с земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером № имеется, а к земельным участкам истца с кадастровыми номерами№, № прохода (доступа) напрямую с земель общего пользования не имеется. Единственный возможный проезд, отвечающий безопасным требованиям, в данном направлении будет проходить по внутрихозяйственной грунтовой дороге, проходящей по межгорным впадинам, и прилегающей к ней территории, через земельные участки c кадастровыми номерами: №, № № принадлежащими на праве собственности П.В.В..

Организация единственного возможного безопасного проезда транспортных средств истца и прогона сельскохозяйственных животных к земельным участкам с кадастровыми номерами:№,№ указана на схеме №, рис1. исследовательской части настоящего заключения.

Указанный единственный возможный безопасный проезд, согласно графического отображения схемы №, проходит минуя земельный участок с кадастровым номером №, таким образом, необходимость установления сервитута на данный земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Кроме того, установлено, что вариант проезда истца и прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок ответчика с кадастровым номером № в направлении земельных участков истца с кадастровыми номерами: №,№ будет проходить по крутым горным склонам через гребни с перепадом высот более 300 метров, что не отвечает требованиям нормативов «Гигиены сельскохозяйственных животных» (см. рис.2 исследовательской части по вопросу №). Данный вариант проезда не является безопасным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения №.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов, кроме того указанное заключение составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что сторонами по делу выводы экспертизы не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, то суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Как указывалось выше, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права (установлению сервитута).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Исходя из правовых подходов, отраженных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, рассматриваемый случай установления сервитута в отношении спорного земельного участка не является исключительным, а предоставление такого права истцу не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости, поскольку сторонами не оспаривается, что у собственника земельных участков с кадастровым номером N №, №, №, имеется действующий проезд и проход к принадлежащему ему недвижимому имуществу по внутрихозяйственной грунтовой дороге, проходящей по межгорным впадинам и прилегающей к ней территории, является единственным безопасным путем, и проходящий минуя земельный участок с кадастровым номером №

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Представленными по делу доказательствами (фотоматериалами, схемами, заключением судебной экспертизы) подтверждена возможность эксплуатации и проезда к недвижимому имуществу истца без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №

Суд установил, что доступ к недвижимым объектам, принадлежащим истцу имеется, то есть он не лишен возможности пользоваться принадлежащим им имуществом. Его желание использовать более удобный и экономически выгодный способ проезда к своим землям, в данном конкретном случае не является достаточным основанием для обременения прав ответчика, владеющего спорным земельным участком.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку представленными доказательствами не была подтверждена единственная возможность проезда/прохода к недвижимому имуществу истца только с использованием земельного участка ответчика, при этом установлено, что существует иной путь, а установление сервитута для проезда к недвижимому имуществу истца приведет к утрате целостности земельного участка, существенному ограничению права собственности ответчика и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами истца, а также является небезопасным. 

Разрешая требования истца к ответчикам не чинить препятствия истцу для обеспечения прохода сельскохозяйственных животных к земельным участкам истца, наложении запрета осуществлять разведение, содержание и выпас сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Истец, предъявляя данные требования, указал, что ответчики в нарушение закона, чинят ему препятствия в проходе к своим земельным участкам, при использовании принадлежащего им на праве собственности движимого имущества – сельскохозяйственных животных, в отсутствие каких-либо договорных отношений с С.С.Л., при бесконтрольном, самовольном выпасе сельскохозяйственных животных на земельных участках, находящихся в законном владении, пользовании истца, допускались действия по незаконному использованию земельных участков для выпаса на них своего скота, что влечет ухудшение состояния почвы, создает угрозу повреждения, уничтожения посевов, причинения ущерба законному владельцу, нарушает имущественно-земельные права истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение права истца на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № со стороны ответчиков, суду не представлено и не содержится в материалах дела. 

Учитывая изложенное, разъяснения приведенные в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 184-189 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.С.Л. к П.В.Л. об установлении на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 128261 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, сервитут шириной не менее 3,5 метра, для обеспечения прохода сельскохозяйственных животных к земельным участкам С.С.Л. с кадастровыми номерами №, общей площадью 100603 кв.м., №, общей площадью 339298 кв.м., №, общей площадью 20000 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, установлении платы за сервитут размере 300 рублей в год, обязании не чинить препятствия С.С.Л. в обеспечении прохода сельскохозяйственных животных к земельным участкам с кадастровыми номерами, №, №, №, наложении запрета на П.В.Л. осуществлять разведение, содержание и выпас сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований С.С.Л. к П.В.В. об обязании не чинить препятствия С.С.Л. в обеспечении прохода сельскохозяйственных животных к земельным участкам С.С.Л. с кадастровыми номерами, №, №, №, наложении запрета на П.В.В. осуществлять разведение, содержание и выпас сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ