Дело №02-1250/2025

УИД 77RS0001-02-2024-013181-75

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1250/25 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района»» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2025 Бабушкинским судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1250/25 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, которым исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» удовлетворены частично. Вместе с тем требования истца о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, судом не рассмотрены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

24 ноября 2025 Бабушкинским судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1250/25 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, которым исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» удовлетворены частично.

Из теста указанного решения следует, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, судом не рассмотрены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного движимого имущества в размере 47 970, 16 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

01.05.2024 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого, является течь на резьбе стояка ГВС до шарового крана, что подтверждается актами выявленных повреждений квартиры, составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» от 03.05.2024 г., 23.05.2024 г.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в специализированную оценочную организацию. Согласно экспертному исследованию ООО «ГРАФО» № 2405186-1 от 22.05.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 259 823,61 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», не согласившегося с размером ущерба, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ ОСНОВА».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ ОСНОВА» № 2-1250/25, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №52, по состоянию на дату залива, в размере 47 970, 16 руб.

Таким образом, поскольку судом усматривается вина ответчика в причинении истцу убытков, с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденного движимого имущества в размере 47 970, 16 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости поврежденного движимого имущества 47 970, 16 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья	 	Н.П. Неменок