Судья Анищенко Т.В. 

Дело № 72-945/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004758-31

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Анферовой Юлии Алексеевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2025, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.05.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.05.2025 №** общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее ООО «ЮКМП») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ЮКМП» по доверенности Анферовой Ю.А., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.05.2025 изменено: из подпункта 1 пункта 2 постановления исключено указание на нарушение пунктов 2.5.2, 2.7 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», статей 11, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В остальной части постановление от 16.05.2025 оставлено без изменения, жалоба – без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ЮКМП» Анферова Ю.А. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2025 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на изменении постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2025 №** путем исключения из него указания на подпункта 2 пункта 2; постановление от 16.05.2025 изменить в указанной части. Полагая, что нарушение, указанное в данном подпункте, вменено юридическому лицу неправомерно.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ЮКМП», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник Анферова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, выразившееся в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, которые не прошли государственную регистрацию в случае, если государственная регистрация предусмотрена указанным законодательством, или срок действия свидетельства о государственной регистрации которых истек, либо в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов не в соответствии с целями, для которых они зарегистрированы, либо в нарушении специальных условий использования генно-инженерно-модифицированных организмов, в том числе при производстве конкретного вида продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В период с 15.04.2025 по 28.04.2025 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании решения от 05.09.2024 №** проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований ООО «ЮКМП» при осуществлении деятельности по переработке сырого молока и производству молочной и молокосодержащей продукции на двух производственных площадках: ****.

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки, в котором в том числе зафиксированы нарушения действующего законодательства, послужившие основанием для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 6.3, статье 6.4, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при рассмотрении дела применены положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 названного Кодекса с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «ЮКМП» к административной ответственности, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю исходил из доказанности совершения юридическим лицом, не в полной мере обеспечившем исполнение требований нормативно-правовых актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования, вмененных ему правонарушений. ООО «ЮКМП» должно было и могло исполнить требования по проведению необходимого контроля за соблюдением при осуществлении деятельности санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. требований технических регламентов Таможенного союза.

Судья районного суда исключил нарушение, выразившееся в отсутствии в программе производственного контроля за условиями труда с учетом вредного производства и факторов производственной среды в нарушение статей 11, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, пунктов 2.5.2, 2.7 СП 2.2.3670-20: в имеющейся Программе не указаны конкретные рабочие места и участки, подлежащие производственному контролю за уровнем вредных производственных факторов с нормируемой периодичностью, номенклатурой и т.д., указав на то, что в пункте 4 Программы производственного контроля за условиями труда, утвержденной 09.01.2025, имеется ссылка на ежегодно утверждаемый генеральным директором календарный план контроля химических, физических и иных производственных факторов, которые представляют потенциальную опасность для работающих. Календарный план содержит указание на точки (места), в которых осуществляется отбор проб, периодичность проведения лабораторных исследований. Оснований полагать, что указанный план отсутствовал или не был представлен при проверке, по мнению судьи, не имелось.

В остальной части судья районного суда с выводами, изложенными в постановлении, согласился.

С вынесенными постановлением от 16.05.2025 и решением от 21.07.2025 согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) по делу об административном правонарушении не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления). Несоответствие резолютивной части решения (постановления) другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, безусловно свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

Как следует из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 названной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из мотивировочной части постановления, должностное лицо, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения принципов неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности административного наказания, с учетом частей 2, 3 статьи 4.4, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал возможным назначить ООО «ЮКМП» административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 названного Кодекса, - 80000 рублей.

При этом в резолютивной части постановления размер административного штрафа, назначенного ООО «ЮКМП», составил 50000 рублей. 

Допущенное противоречие касается основных правовых вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела, являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого должностным лицом решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено 15.05.2025, в постановлении отражено объявление его резолютивной части 15.05.2025, изготовление постановления в полном объеме 16.05.2025. 

Вместе с тем резолютивная часть постановления в деле отсутствует.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения относительно дня вынесения постановления.

Указанные нарушения закона остались без внимания судьи Свердловского районного суда г. Перми.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и влекут в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену как постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.05.2025, так и решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2025.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Доводы, изложенные в жалобе, сторона защиты вправе приводить при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.05.2025, так и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись