Дело №1-108/2017 «КОПИЯ»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.,

при секретаре Ромашкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитников – адвокатов Калашникова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца ФИО4,

его представителя – адвоката Комовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, 2013 и 2016 годов рождения, работающего в ООО «Технологические системы» руководителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года около 20 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Технологические системы», двигался по левой полосе односторонней проезжей части ул. ФИО6 г. Саратова, слева от которой имелась зеленая зона, со стороны ул. Белоглинской в направлении ул. Рабочей в условиях темного времени суток, искусственного освещения и неограниченной видимости. В пути следования, приближаясь с неустановленной скоростью к перекрестку с ул. ФИО7, проезжая часть которой примыкала справа, где на уровне тротуара расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО2 был информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), он обязан уступить дорогу.

Следуя в данных условиях, при наличии перед указанным выше дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» разрыва в ограждении, отделявшем названную зеленую зону от проезжей части с конструктивно обозначенной пешеходной дорожкой, предназначенной для прохода пешеходов через зеленую зону и выхода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО2 не учел данного изменения дорожной обстановки. Продолжая движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала безопасности в данной дорожной ситуации на участке дороги, где вероятность ее пересечения пешеходами наиболее велика, что представляло опасность для движения, не приняв своевременно мер к снижению скорости до безопасной, ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

При наличии впереди опасности - подходящей слева к проезжей части по указанной пешеходной дорожке непосредственно перед знаком 5.19.2, пешехода ФИО5, ФИО2, продолжая движение с прежней скоростью, создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В силу невнимательности и неправильно выбранного в данных условиях скоростного режима ФИО2 в нарушение требований п. 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходу ФИО5, вышедшей на проезжую часть в зоне действия дорожного знака 5.19.2 и начавшей ее переход слева направо относительно движения его автомобиля. Своими действиями ФИО2 также нарушил требования п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Вследствие нарушения требований Правил, несвоевременно примененного торможения и собственной неосторожности ФИО2 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 19 марта 2017 года около 20 часов 35 минут в районе дома 58/60 по ул. ФИО6 г. Саратова передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО5, имеющую преимущество в движении и пересекавшую проезжую часть ул. ФИО6 непосредственно перед установленным за левым краем проезжей части дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», в зоне действия указанного знака, в районе дальней границы нерегулируемого пешеходного перехода, по линии тротуара ул. ФИО7. В результате наезда пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1», где 24 апреля 2017 года скончалась от тромбоэмболии легочной артерии в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 имелись множественные ссадины и кровоподтеки лица, головы, закрытая травма черепа с ушибом головного мозга, тяжелой степени, множественные очаги ушиба головного мозга (лобных долей, мозжечка, мозолистого тела), массивное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, закрытая травма грудной клетки с переломом ребер справа, закрытая травма живота с разрывом диафрагмы, печени, селезенки, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом лонных костей таза без смещения с обеих сторон. Все повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшей.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал и показал, что 19 марта 2017 года вечером он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул. ФИО6 г. Саратова в левом ряду со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. ФИО7, он в свете фар увидел человека, внезапно вышедшего на расстоянии 15-20 метров на проезжую часть, и сразу нажал на тормоз, однако произошел наезд. Остановив автомобиль, он вышел, подошел к пешеходу, вызвал полицию и скорую помощь. Дорожный знак «Пешеходный переход» в месте, где Каменская переходила дорогу, он видел.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вечером 19 марта 2017 года на перекрестке ул. ФИО6 и ФИО7 г. Саратова, в результате которого погибла его мать ФИО5, он узнал на следующий день от подсудимого ФИО2. Последний ему объяснил наезд на пешехода тем, что в момент проезда перекрестка он смотрел вправо, на ул. Бахметьевскую, в то время как ФИО5 выходила на проезжую часть слева. Проезжую часть дороги она переходила в установленном месте. Скончалась она в больнице через 5 недель после ДТП.

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2017 года со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия – перекрестке ул. ФИО6 и ФИО7 г. Саратова в районе 

<

адрес>, а именно, наличие искусственного освещения и неограниченной видимости; расположение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с повреждениями, образовавшимися в результате наезда на пешехода; исправное техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля; дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и предназначенной для движения пешеходов пешеходной дорожки, проходящей через зеленую зону ул. ФИО6, непосредственно перед названным знаком, выходящей на уровне тротуара ул. ФИО7; расположение пакета с продуктами питания, находившегося у пешехода в момент наезда на уровне названного дорожного знака и пятна бурого цвета в непосредственной близости от указанного автомобиля. С места происшествия изъят тампон со смывом вещества бурого цвета, расположенного на проезжей части ул. ФИО6. На фототаблице наглядно отражено наличие загрязненных осветительных приборов указанного автомобиля (л.д. 7-19).

Протокол осмотра транспортного средства от 19 марта 2017 года, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образовавшиеся в результате наезда на пешехода, а также исправное состояние рулевого управления указанного автомобиля. На фототаблице отражено наличие загрязненных осветительных приборов указанного автомобиля (л.д. 20-21).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года, имелись следующие повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки лица, головы, закрытая травма черепа с ушибом головного мозга, тяжелой степени, множественные очаги ушиба головного мозга (лобных долей, мозжечка, мозолистого тела), массивное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, закрытая травма грудной клетки с переломом ребер справа, закрытая травма живота с разрывом диафрагмы, печени, селезенки, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом лонных костей таза без смещения с обеих сторон. Все повреждения, обнаруженные на трупе возникли в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшей. Смерть ФИО1 наступила 24 апреля 2017 года в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1» от тромбоэмболии легочной артерии в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (л.д. 62-66).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что, исходя из обстановки, зафиксированной при проведении осмотра места происшествия, место наезда на пешехода ФИО1 было расположено на некотором расстоянии перед местом расположения пакета с продуктами питания, расположение места наезда на уровне зафиксированной пешеходной дорожки, подходящей к проезжей части ул. ФИО6, не исключается.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Знак 5.19.2 «Пешеходный переход» за левым краем проезжей части при появлении в зоне видимости водителя информирует последнего о наличии дальней границы пешеходного перехода и возможном появлении перед местом установки указанного знака пешехода.

Прогнозирование водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возможности появления пешехода в определенном месте на проезжей части перед местом расположения знака 5.19.2 в зависимости от совокупного расположения границ перекрестка, пешеходной дорожки и оградительных барьеров по левому краю проезжей части, зависит от субъективных качеств водителя (опыта, водительского мастерства и интеллекта) (л.д. 100-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 мая 2017 года осмотрен марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 марта 2017 года. В ходе осмотра на марлевом тампоне обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 53-56).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия 19 марта 2017 года, обнаружена кровь человека Аb группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО1 (л.д. 76-82).

Из справки из МУП «Саргорсвет» следует, что включение электроэнергии на установках наружного освещения ул. ФИО6 в районе перекрестка с ул. ФИО7 было произведено в 19 часов 05 минут. Отключений, в связи с авариями или повреждениями установок наружного освещения, не зарегистрировано (л.д. 122).

Согласно справке ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области» сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 марта 2017 года в районе дома 58/60 по ул. ФИО6 г. Саратова, поступило в 20 часов 37 минут от ФИО2 (л.д. 52).

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности они подтверждают вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО2, управляя автомобилем, умышленно нарушил пункты 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, вышедшей на проезжую часть в зоне действия знака 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

Довод стороны защиты о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», устанавливаемый за правым краем проезжей части и обозначающий ближнюю границу пешеходного перехода, отсутствовал, нельзя признать основательным, поскольку это обстоятельство не давало ФИО2 права игнорировать требования дорожного знака 5.19.2, обозначающего дальнюю границу пешеходного перехода.

Довод стороны защиты о том, что в момент выхода на проезжую часть ФИО1 ФИО2 был лишен технической возможности избежать наезда, несостоятелен, поскольку ФИО2, как водитель транспортного средства не имел преимущественного права движения и был обязан избрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему полностью контролировать свое транспортное средство при появлении пешехода на пешеходном переходе.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено по неосторожности.

Суд также учитывает личность виновного, который ранее не судим, имеет семью, основное место работы, характеризуется исключительно положительно, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и части морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд также признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон с кровью следует уничтожить.

Рассмотрев уточненный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО4 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ФИО2 в судебном заседании выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд считает справедливым определить размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием, выдаваемым уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: марлевый тампон с кровью - уничтожить.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.И. Сотсков