Дело № 2-48/2019 ***

*** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «11» января 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59 473 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 4 000 руб., расходов по оплате телеграммы – 529 руб. 40 коп., расходов по оплате независимой оценки – 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки *** регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ***», уплатив 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости явиться на экспертный осмотр. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля без учета износа составляет 59 473 руб. В результате случившегося, истец понес нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в виду отдаленности и занятости по работе, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо ПАО «СК «Россгосстрах», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

На основании сведений паспорта транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 является собственником автомобиля «***, регистрационный знак № (л.д. 31-32).

Согласно страховому полису серия №, между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в выплате страхового возмещения ему отказало, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в нарушении требований ФЗ от ОСАГО, истцу предложено обратиться за возмещением вреда непосредственно к его причинителю (л.д. 36).

Постановлением инспектора ОВ ГИБДД ОМВД по Рязанскому району Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 59 473 руб. (л.д. 15-30).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представлены, экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, следует прийти к выводу, что исковое требование в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 59 473 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения его неимущественных прав действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно договору № о выполнении автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства ФИО8 в сумме 6 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 37). 

Помимо того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца по извещению ответчика о проведении экспертного осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой, стоимость которой, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 529 руб. 40 коп. (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

С учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критериев, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 984 руб. 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 473 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля, расходы за проведение независимой оценки – 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 984 (тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***