Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Ц. о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее Мосгортранс) обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 14.04.2013 у дома *** *** по улице 

<

...> города Москвы произошло ДТП, участниками которого явились ответчик, управлявший служебным автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, и Ц. управлявший автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан Ц.., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП автомобиль «Ленд Ровер» был застрахован в ООО «Росгосстрах» (реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах), которое в соответствии с требованиями договора страхования произвело страховую выплату в размере 374830,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины, произведенного ООО «Дженсер Техцентр 6»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-***/16-***-*** с Мосгортранс в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения от ДТП взыскана сумма в размере 254830,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» за минусом выплаченной страховщиком страховой суммы) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8097 руб. 

Указанное решение суда «Мосгортранс» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 19.09.2016. Предприятие, возместившее вред, имеет право требовать возмещения ущерба с ответчика как работника предприятия. 

В добровольном порядке ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен.

Просит суд взыскать с Ц. денежные средства в сумме 268812 руб., в том числе: 262927,34 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 55 руб. – расходы за почтово-телеграфное отправление, 5829,82 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель Мосгортранс, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ц. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Мосгортранс. Ц. был принят в филиал «1-й автобусный парк» Мосгортранса на должность водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах 3-го класса согласно приказу № *** от 10.07.2012, так же с ним был заключен трудовой договор № *** от 10.07.2012. Приказом № *** от 26.03.2014 трудовой договор с Ц. был расторгнут.

14.04.2013, исполняя свои трудовые обязанности, управляя служебным автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, он нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *** принадлежащим Ц. 

Оба автотранспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ЮЗАО города Москвы 77 МО № *** от 18.04.2013 Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу № 2-***/14 были удовлетворены исковые Мосгортранс к Ц. о возмещении ущерба в размере 230666,79 руб., причиненного предприятию в результате указанного ДТП в связи с повреждением транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные выше факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору, сторонами которого являлись те же лица, они являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-***/16-***-*** в пользу ПАО «Росгосстрах» с Мосгортранса взыскано 254830,34 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8907 руб.

Мосгортранс в полном объеме исполнил данное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № *** от 19.09.2016. 

05.10.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 262927,34 руб., однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Поскольку Мосгортранс возместил вред, причиненный его работником, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ у него возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате административного проступка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 254830,34 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 097 руб., выплаченных истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-***/16-151-757 в возмещение судебных расходов, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по их уплате не связана с обязательствами истца по возмещению вреда, причиненного его работником.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Мосгортранс подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 748,30 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» 254830 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 34 копейки в возмещение материального вреда и 5803 (пять тысяч восемьсот три) рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.