Хасавюртовский городской суд РД Дело № 33а-9017/2025

Судья Рамазанов Г.С. в суде первой инстанции № 2а-1958/2025

УИД: 05RS0046-01-2025-002544-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – Управление, налоговый орган, УФНС России по РД) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, налогоплательщик) о взыскании пеней в размере 

<

.>.

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Управлении в качестве налогоплательщика (ИНН 

<

***>). 24 мая 2023 г. налоговым органом ему выставлялось требование № 2080 об уплате начисленных налогов. В связи с неуплатой налога в установленный срок в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) ему начислена пеня на сумму недоимки в указанном размере.

По заявлению налогового органа 27 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением того же судьи от 18 февраля 2025 года по представленным должником возражениям

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывается, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности по делу, которое разрешено не было и определение об этом ему не вручалось. Автор жалобы не согласен с выводами суда относительно заявленной суммы задолженности, поскольку судебный приказ № 2а-1831/2024 от 27 сентября 2024 года выносился на иную сумму. Отмечается, что на момент подачи иска по настоящему делу прошло около 20 месяцев. Вместе с тем, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 6 пункта 6 Постановления № 48-П, на суд возложена обязанность проверки соблюдения процессуального срока как при обращении в суд в порядке искового производства, так и при обращении за получением судебного приказа. Указанные обязанности, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не выполнены, в решении не содержится сведений о дате обращений налогового органа, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение процессуальных сроков.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Главой 32 НК РФ регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что предусмотрено статьей 52 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 4 статьи 52, п. 4 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в УФНС по Республике Дагестан в качестве налогоплательщика.

К моменту выставления требования об уплате налога за ним числилось имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 7-13).

В связи с неисполнением налоговой обязанности налогоплательщику направлено уведомление, а 24 мая 2023 года административному ответчику выставлено требование № 2080 об уплате начисленных налогов и пени, с возложением обязанности погасить задолженность в срок до 19 июля 2023 г. (л.д. 14-15).

Сведения об уплате указанной в требовании задолженности в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся налоговой задолженности, налоговый орган направил в судебный участок № 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан заявление о вынесении судебного приказа (письмо № 02-04/003041 от 07 октября 2023 г.), которое получено 14 ноября 2023 г.

27 сентября 2024 г. мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ № 2а-1831/2024, который отменен определением от 18 февраля 2025 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 17 июля 2025 года, т.е. не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что административный ответчик был информирован о необходимости исполнения налоговых обязательств налоговыми уведомлением и требованием об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненной налоговой обязанности и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и срока подачи административного искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел и опровергается истребованными материалами (почтовый реестр, материалы приказного производства).

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований по мотиву пропуска срока, о чем заявлялось ходатайство административным ответчиком. Мотивы, по которым заявленное ФИО1 ходатайство отклонено, приведены в решении суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, по настоящему делу срок направления налогоплательщику ФИО1 требования об уплате задолженности налоговым органом также не пропущен.

Относительно довода об изменившейся сумме пени, предъявленной ко взысканию в порядке искового производства по сравнению с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №263-ФЗ) введен институт ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона №263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона №263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Одновременно налогоплательщику предоставлено право по его запросу получать информацию о размере сальдо ЕНС (подпункт 5.2 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ в редакции Закона №263-ФЗ).

С учетом изложенного копия требования об уплате задолженности, представляемая в суд, может не отражать указанную в административном исковом заявлении сумму задолженности. В связи с этим налоговому органу следует в том числе приложить документы и (или) иную информацию, подтверждающие сведения о наличии задолженности в размере взыскиваемых сумм.

Кроме того, Закон №287-ФЗ, изменяя порядок взыскания задолженности, предусматривает случаи обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций до направления требования об уплате задолженности (например, пункт 8 статьи 48 НК РФ в редакции Закона №287-ФЗ), что по сути исключает возможность и, соответственно, обязанность представления налоговым органом копии такого требования.

По настоящему делу налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании суммы пени в размере 

<

.>, в пределах суммы пени по требованию № 2080, составлявшей 

<

.>.

В указанной связи, выставление нового требования и повторное обращение за получением судебного приказа, в случае изменения задолженности (в данном случае в меньшую сторону), законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, доводы о пропуске Управлением установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение в суд, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при наличии неисполненной обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308- О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Иных доводов о наличии основания для отмены или изменения судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не имеет, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года