Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОАО «Дагэнерго» и ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем 1/4 доли квартиры, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., об устранении в пользований ее собственностью квартирой, летней кухней и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>, обязании снести каменный забор с установленными металлическими воротами, возведенные вокруг этих строений и не чинить ей в дальнейшем препятствий по пользованию своим имуществом, об определении ей в натуре 1/4 доли квартиры состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м. и взыскании с ответчика ФИО1 Исы ФИО15 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и 

по встречному иску ФИО1 Исы ФИО15 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю квартиры общей полезной площадью 66,18 кв.м., в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес изъят> между ФИО26 Лией ФИО16, действующей от имени ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 недействительным, ничтожным, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 права долевой собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Дагэнерго» об устранении препятствий пользовании ее квартирой, летней кухней и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>, обязании снести каменный забор с установленными им металлическими воротами, возведенные им вокруг этих строений и не чинить ей препятствия в пользовании своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО Дагэнерго» и ФИО1 об устранении в пользований ее собственностью - квартирой, летней кухней и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>, обязании ответчиков снести каменный забор с установленными металлическими воротами, возведенные вокруг этих строений и не чинить ей в дальнейшем 

2

препятствий в пользовании своим имуществом, об определении ей в натуре 1/4 доли в квартире, выделив ей комнату площадью 27 кв.м., а также 1/4 в летней кухне и хозяйственных постройках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с дополнительно уточненным иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОАО Дагэнерго», ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем 1/4 доли квартиры, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том, в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., об устранении в пользований ее собственностью квартирой, летней кухней и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>, обязании ответчиков снести каменный забор с установленными металлическими воротами, возведенные вокруг этих строений и не чинить ей в дальнейшем препятствий в пользовании своим имуществом, об определении ей в натуре 1/4 доли квартиры состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., в виде сарая площадью 18 кв.м.,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с дополнительно уточненным иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОАО Дагэнерго», ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем 1/4 доли квартиры, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том, в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., об устранении в пользований ее собственностью квартирой, летней кухней и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>, об обязании ответчиков снести каменный забор с установленными металлическими воротами, возведенные вокруг этих строений и не чинить ей в дальнейшем препятствий в пользовании своим имуществом, об определении ей в натуре 1/4 доли квартиры состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., в виде сарая площадью 18 кв.м. и взыскании с ответчика ФИО1 Исы ФИО15 в ее пользу в счет компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с встречными требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли квартиры общей полезной площади 66,18 кв.м., в том, в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенного между ФИО26 Лией ФИО16, действующей от имени гражданки ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 недействительным, ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с дополнительно уточненными встречными требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли квартиры общей полезной площади 66,18 кв.м., в том, в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., расположенными по адресу: 

3

<

адрес изъят>, заключенного между ФИО26 Лией ФИО16, действующей от имени гражданки ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 права долевой собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании истица ФИО2 и его представитель адвокат ФИО19 поддержали исковые требования и пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 по доверенности от имени ФИО6 она является собственником 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том, в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м.

Ее право собственности на 1/4 долю квартиры, летнюю кухню и два сарая подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права от ДД.ММ.ГГГГ. Как ей стало известно, представитель ответчика ОАО Дагэнерго», ФИО1 самовольно без ее ведома и разрешения разрушил, принадлежащая ей 1/4 доля летней кухни и сарая и возвел на его месте новое строение (дом, магазин и проживает по указанном адресу со своей семьей). На ее возмущение его действиями, ответчик ФИО1 предложил продать ему, строения, принадлежащие ей. Видя, что другого выхода нет, она согласилась. Впоследствии он отказался и заявил, что он не намерен покупать ничего, так как все строения им приобретены у ФИО6, принадлежат ему, и закрыл ей доступ к своей доле недвижимости.

В этой связи она неоднократно обращалась в прокуратуру 

<

адрес изъят>, к самому ФИО1 с заявлениями об устранении препятствий в пользовании своей собственностью. По результатам проверки принято противоречивое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за самоуправство. Противоправными действиями ФИО1 создал ей препятствия в реализации собственника, неправомерно, перекрыв ей доступ к своей собственности.

Она не согласна с доводами встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.Основанием для предъявления иска явилось то, что ей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретено 1/4 доля квартиры, состоящей из общей полезной площади 66.18 кв. м., в том числе жилой - 33.28 кв. м., летней кухни общей площадью 22.5 кв. м., двух сараев площадью 26 кв. м.

Из указанного имущества 2/4 доли квартиры было приобретено ОАО «Дагэнерго» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (эта доля, которая занимает ФИО1 со своей семьей). ФИО12 было приобретена 1/4 доля квартиры в виде летней кухни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При исследовании документов на квартиру, в судебном заседании выяснилось, что собственник 3/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от 

4

которой на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО7 при заключении с ней договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю квартиры, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения 1/4 доли квартиры, она никакими сведениями о том, что ФИО6 умерла, она не обладала, дочь ФИО14 об этом ей не сказала, поскольку она проживала в государстве Израиль, ее дочь ФИО7 заключила с ней договор купли-продажи спорной квартиры, она передала ей денежные средства.

Считает, что незаконность или законность действий, не может повлиять на возникшую на законном основании регистрацию ее прав на квартиру, поскольку она является добросовестным покупателем.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывается, что - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Кроме того, считает, что истекли и сроки исковой давности предъявления требований о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента его заключения прошло 17 лет.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Дагэнерго», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направил суду обращение с документами и указал, что ОАО «Дагэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, согласно передаточному акту ОАО «Дагэнерго», реорганизуемого в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, права и обязанности ОАО «Дагэнерго» переходят к ОАО «МРСК Северного Кавказа» в порядке универсального правопреемства. 

ОАО «МРСК Северного Кавказа» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «Дагэнерго» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами

Представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО20 не признала исковые требования и пояснила суду, что ОАО «Дагэнерго» принадлежала в долевой собственности 2/4 доли квартиры, состоящей из кухни 

<

номер изъят> площадью 7,3 кв.м., ванной-туалета 

<

номер изъят> площадью 7,8 кв.м., комнаты пл.13,2 кв.м., комнаты 

<

номер изъят> площадью 27 кв.м., веранды 

<

номер изъят> площадью 13,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. В данной квартире проживает ФИО1 и пользуется квартирой, как своей собственной и претензии с их стороны по поводу его проживания в указанной квартире не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Ставропольэнерго, ОАО «Дагэнерго» и ОАО «КЭУК» в связи с реорганизацией обществ в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, права и обязанности ОАО «Дагэнерго» переходят к ОАО «МРСК Северного Кавказа» в порядке универсального правопреемства. 

5

Согласно договору купли-продажи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Северного Кавказа» купил у ОАО «Ставропольэлектросеть» двухэтажное здание литер «А» площадью 198,48 кв.м., туалет литер «Г2» площадью 9,45 кв.м. на земельном участке мерою 270 кв.м., расположенное по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. Указанное здание принадлежало ОАО «Ставропольэлектросеть» на основании договора купли-продажи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства 05-АА 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Она не может сказать, почему в правоустанавливающих документах указан двухэтажное административное здание по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически по этому адресу имеется одноэтажное здание - (дом) 

<

адрес изъят>, в которой проживает ФИО1 со своей семьей, двухэтажного административного здания по этому адресу отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат ФИО21 не признал исковые требования истицы, поддержал встречные исковые требования и пояснил, чтоистицейФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 1/4 доли квартиры, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том числе жилой площади 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м. Указанная 1/4доля квартиры с летней кухней общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м. ею приобретена у гражданки ФИО8, действующей от имени собственника вышеуказанной квартиры ФИО6 по доверенности, удостоверенной Дербентской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру 

<

номер изъят>. ФИО7 родная дочь собственника квартиры ФИО6. Ее право собственности на 1/4долю квартиры, летнюю кухню и двух сараев подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и стало ему известно, собственник квартиры по 

<

адрес изъят> ФИО6, которая выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ году своей дочери ФИО9 по распоряжению квартирой, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ФИО7, проживающая по 

<

адрес изъят> вступила в наследство по закону на оставшуюся 2/4 долю квартиры на основании свидетельство о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Наследство нотариально оформлено нотариусом ФИО22 на 2/4 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО5

ФИО7 после принятия наследство продала из указанного имущества 2/4 доли квартиры ОАО «Энергетики и Электрификации Дагестана «Дагэнерго» на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где в техническом паспорте указаны и хозяйственные постройки. Данное имущество зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО7 произвела сделку купли-продажи 1/4 доли квартиры с ФИО4 после смерти матери ФИО6, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Полномочие 

6

доверенности, выданной ФИО5 матерью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ полностью заканчивается со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не имела права продавать ФИО3 1/4 доли квартиры по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вступила в наследство и приняла наследство на 2/4 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем нельзя признать сделку купли-продажи 1/4доли квартиры между ФИО5 и ФИО2 законным, она недействительна, данная сделка ничтожна и не имеет юридической силы согласно ст.188 п. 6 ГК РФ. В силу ГК РФ действия доверенности прекращается в частности вследствие смерти гражданина, выдавшего ее. На основании незаконной сделки ответчица ФИО3 незаконно зарегистрирована и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявила, что о нарушениях ее прав в пользовании 1/4 доли квартирой и нежилых помещениями она узнала еще 2000 году, якобы обращалась к ФИО1 и в прокуратуру 

<

адрес изъят> с заявлениями об устранении препятствий в пользовании квартирой, если это так то почему ФИО2 не обращалась в суд. После истечении 15 лет она обратилась с исковыми требованиями об устранении препятствия в пользовании ею собственностью, квартирой и летней кухней и хоз.постройками, расположенными по у. Ленина 55.

Согласно ст.196 ГК РФ законодатель определил общий срок исковой давности в 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, т.е. это день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и кто нарушил его права. ФИО2 пропустила все сроки исковой давности, предусмотренные законодательствам.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворить встречные требования и применить срок исковой давности.

Представитель БТИ 

<

адрес изъят> ФИО23 в судебном заседании пояснил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 купил квартиру общеполезной площадью 66,12 кв.м., жилой площадью 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО12 1/4 долю квартиры, летнюю кухню площадью 22,5 кв.

Согласно свидетельству по Закону от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО10- ФИО6 унаследовала после смерти супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от имени которой действует ФИО7 продала ФИО3 1/4 долю находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том, в том числе 

7

жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества - 2/4 доли квартиры ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>,

Стала ее дочь - ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала 2/4 доли квартиры ОАО «Дагэнерго» в лице начальника Дербентского отделения энергосбыта ОАО «Дагэнерго». В продаваемую 2/4 доли входят кухня 

<

номер изъят> площадью 7,3 кв.м., ванная-туалет 

<

номер изъят> площадью 7,8 кв.м., комната 

<

номер изъят> площадью 13,2 кв.м., комната 

<

номер изъят> площадью 27 кв.м., веранда 

<

номер изъят> площадью 13.1 кв.м., сарай площадью 8 кв.м.

В 2000 году была проведена проверка прокуратурой 

<

адрес изъят> по заявлению ФИО2, хоз.помещение, размерами 3м.х 6м. снесено без согласия ФИО2, неизвестно кем.

Нотариус ФИО25 пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО2 удостоверен нотариусом ФИО24 В настоящее время она работает на ее месте, при удостоверении (оформлении указанного договора) со стороны нотариуса не допущены нарушения, на основании законных правоустанавливающих документов составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 по доверенности от имени своей матери ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на 1/4 доли квартиры, общей полезной площадью 66,18 кв.м., в том числе жилая 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО5 предложила ей купить одну комнату, а она купила у нее один сарай, соответствует ли один сарай 1/4 доле квартиры, она сказать не может.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

8

В силу статьи 168, пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, проживающая в 

<

адрес изъят> уполномочивает свою дочь ФИО11 продать ее квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят> за цену и на условиях по ее усмотрению. 

Исследованием свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ее имущества является ее дочь ФИО7, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>.

Договор купли - продажи доли квартиры между ФИО6 от имени, которой действует ФИО7 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи заключен после смерти ФИО6 (она умерла ДД.ММ.ГГГГ), на основании выданной ей при жизни доверенности, действие которой прекратилось ее смертью. В силу статьи 17 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО6 отсутствовало, ее правоспособность прекратилась, равно как и действие доверенности, на основании которой заключен оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи.

По изложенным основаниям суд признает данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет аннулирование записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 права долевой собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о смерти ФИО6, не состоятельны. Они по 

<

адрес изъят> являлись соседями, ФИО6 проживала по адресу: Ленина 

<

адрес изъят>, а ФИО2 проживала по адресу: Ленина 54, были хорошими знакомыми (подругами), также ФИО2 дружила с дочерью ФИО6 - ФИО5, в судебном заседании она не оспаривала указанный факт.

В судебном заседании ФИО2 давала противоречивые пояснения по договору купли - продажи, указывала, что она купила в натуре одну комнату и сарай, то летнюю кухню и два сарая, то один сарай площадью 18 кв.м., с достоверностью она не смогла сказать, какие помещения в натуре она купила у ФИО5 и на что она претендует.

9

По изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы ФИО2

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО21 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении по делу сроков исковой давности.

Суд находит это ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор купли-продажи 1/4 доли квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ее собственностью ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены доводы истицы о том, что она ранее обращалась в прокуратуру 

<

адрес изъят>, к самому ФИО1, тем самым прервала исковую давность. 

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением иска в установленном порядке.

Суд полагает доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обоснованными. 

Пропуск ФИО2 срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ей в исковых требованиях. 

Доводы ФИО2 о том, что истцом по встречному иску ФИО1 пропущены сроки исковой давности предъявления требований о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента его заключения прошло 17 лет, не состоятельны. В ходе судебного разбирательства, при исследовании технического паспорта 

<

адрес изъят> правоустанавливающих документов на указанную квартиру с участием начальника БТИ 

<

адрес изъят> была установлена дата смерти ФИО6.

Истец по встречному иску ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в ЕГРП и сделок с недвижимостью, когда узнал о нарушенном праве.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО2подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного 

10

Кавказа», ОАО «Дагэнерго» и ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем 1/4 доли квартиры, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., об устранении в пользований ее собственностью квартирой, летней кухней и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>, обязании снести каменный забор с установленными металлическими воротами, возведенные вокруг этих строений и не чинить ей в дальнейшем препятствий в пользовании своим имуществом, об определении ей в натуре 1/4 доли квартиры, состоящей из общей полезной площади 66,18 кв.м., в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м. и взыскании с ответчика ФИО1 Исы ФИО15 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю квартиры общей полезной площадью 66,18 кв.м., в том числе жилой 33,28 кв.м., летней кухни общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес изъят> между ФИО26 Лией ФИО16, действующей от имени ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 недействительным.

Аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 права долевой собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 22,5 кв.м., двух сараев площадью 26 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.