Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. Пыть - Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бородавка Т.В., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу ( далее СПАО) « РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 13.02. 2018 г. в г. Пыть - Яхе по вине водителя автомобиля , принадлежащего ООО «ЛАМОР-ЮГРА», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. 

16.02.2018 г. принадлежащий ему автомобиль был осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра транспортного средства. 

05.03. 2018 г. ответчиком составлен Акт о страховом случае и была произведена ему выплата страхового возмещения в размере 148 886 рублей.

Поскольку он не согласился с размером страхового возмещения, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему для анализа копии акта осмотра транспортного средства, заключения досудебной оценочной экспертизы и акта о страховом случае и ему были выданы копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае. 

11.04. 2018 г. он направил ответчику письменное требование о предоставлении ему заключения эксперта с расчетами по номеру дела АТ8423069.

Письмом от 12.04. 2018 г. в удовлетворении его заявления ответчиком отказано. В обоснование отказа ответчик указал, что выдача калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Положение о правилах ОСАГО) не предусмотрена.

Отказ в выдаче заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерным, противоречит пункту 3.11 Положения о правилах ОСАГО которым предусмотрена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра повреждённого имущества и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Просит суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему заверенной копии заключения независимой экспертизы (оценки) по делу № АТ8423069 и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик извещен, в судебное заседание его представитель не явился, направил в суд письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений истца, копий акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, заявления от 11.04.2018 г., письма от 12.04.2018 г. следует, что в связи с ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты.

16.02.2018 г. принадлежащий ему автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра транспортного средства. 05.03. 2018 г. ответчиком составлен Акт о страховом случае и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 148 886 рублей.

Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему для анализа копии акта осмотра транспортного средства, заключения досудебной оценочной экспертизы и акта о страховом случае. 

Ему был выданы копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае. 

11.04. 2018 г. он направил ответчику письменное требование о предоставлении ему заключения эксперта с расчетами, но ответчик ему отказал. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, и передаче потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами независимой технической экспертизой, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

Установлено, что требование истца об истребовании копии заключения независимой экспертизы (оценки) заявлены с целью дальнейшего отстаивания своих прав по полному возмещению ущерба, причиненного ДТП, однако, заключение технической экспертизы ( оценки) не является правоустанавливающим документом. 

В случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, поврежденного автомобиля, направить в страховую компанию претензию, а также в случае не удовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возложении обязанности по предоставлению заверенной копии заключения независимой экспертизы (оценки) по делу и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца с момента его вынесения через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий Е.В. Куприянова 

Решение в окончательной форме вынесено 06.07. 2018 г.