Дело № 22-1292/2021 судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Титовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуляевой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, холостому, официально не трудоустроенному, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гуляевой Е.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Титову Н.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

24 февраля 2021 года СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № 12101280009000107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Постановлением заместителя прокурора Калининского района Тверской области от 09 апреля 2021 года уголовное дело № 12101280009000107 изъято из производства СО ОМВД России по Калининскому району и передано для дальнейшего расследования в Калининский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 10 мая 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2021 года включительно.

25 февраля 2021 года в 17 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2021 года.

27 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, вину не признал, от дачи показаний отказался.

21 апреля 2021 года постановлением Калининского районного суда Тверской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

Следователь Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 с согласия руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 24 июня 2021 года включительно. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что продление меры пресечения вызвано необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В. указывает, что суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу оправдана необходимостью получения заключения судебных экспертиз.

Обращает внимание, что суд не учел наличие у ФИО1 престарелой матери, которая нуждается в уходе, его личность, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории Тверской области, положительные характеристики. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которая, по мнению защиты, просто презюмируется следствием и судом.

Считает, что никаких законных оснований для продления cpoка содержания под стражей ее подзащитного не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Адвокат обращает внимание, что на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

По мнению адвоката, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Защитник указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 2-х месяцев должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего о ареста и залога», обращает внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства. 

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, на взгляд защиты, несоразмеримо конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена.

Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую, например – домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ; с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, установленный срок заключения обвиняемого под стражу является разумным.

Представленные суду первой инстанции материалы достаточны для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Ссылка адвоката на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, с обязательностью влекущего изменение обвиняемому меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей не усматривается, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, ранее судим, узами брака не связан, содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что 

ФИО1, неограниченный в возможности передвижения возрастом, состоянием здоровья и иными обстоятельствами, будучи обвиняемым в преступлении, относящемся к категории тяжких, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможно.

Сведения о том, что ФИО1 имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе, регистрацию и постоянное место жительства на территории Тверской области, положительные характеристики, скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать правосудию не намерен, вопреки доводам адвоката, сами по себе не являются основаниями для отмены избранной меры пресечения и замены ее на более мягкую, в т.ч на домашний арест, с учетом обстоятельств, принятых во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не утративших своей актуальности.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, не считает целесообразным изменение обвиняемому содержания под стражей на другую меру пресечения.

Довод обвиняемого о неготовности к рассмотрению материала несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2021 года судом ему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами, в связи с чем, был сделан перерыв в судебном заседании на 40 минут. По возобновлению судебного заседания обвиняемый сообщил об ознакомлении с материалами в полном объеме, о неготовности к рассмотрению материала не заявлял. Замечаний на протокол не подавал.

Вопреки доводам обвиняемого, письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания им не заявлялось.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гуляевой Е.В., не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляевой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин