РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2018 по иску ФИО4 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ****год о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик в соответствии с п. 3.3.2. обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале ****год, передать квартиру (1-комнатная, строительный №, общая площадь 

<

...> кв.м.) истцу в соответствии с условиями договора в срок до ****год. Однако свои обязательства по передачи квартиры истцу ответчик не выполнил. Обязанности по оплате договора уступки права требования (цессии) от ****год между ФИО8 и истцом, со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от ****год. Уведомления от ответчика о начале процедуры сдачи объекта в адрес истца на момент подачи искового заявления не поступало. Претензии от ****год, ****год, ****год, ****год ответчик оставил без внимания. Общая сумма неустойки по всем периодам на момент подачи искового заявления составляет 154 985,62 рублей. Истец является физическим лицом, то в соответствии с. 2 ст. 6 ФЗ № неустойка оплачивается застройщиком в двойном размере 154 985,62 х 2 = 309 971,24 рублей. Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Истец считает, что в действиях ответчика усматривается моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 309 971,24 рублей, 30 000 рублей являющиеся суммой компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, суть заявленных истцом требований заключается в том, что истец не получила квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Согласно условиям договора, объект (квартира) должен был быть передан в срок не позднее ****год, дополнительных договоров о переносе даты передачи объекта не заключалась. Исковое заявление было подано ****год, объект передан ****год, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с договором в случаи нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. По их расчетам общий срок неустойки составляет 5 месяцев. Требования о компенсации морального вреда обоснованы только со слов истца, на данный момент документов подтверждающих нет, данный объект (квартира) приобретался для переезда беременной младшей сестры истца, но так как объект не был готов в настоящее время сестра, которая уже родила ребенка, проживает с истцом, тем самым истцу причинены моральные неудобства. Также они просят взыскать с АО «УКС города Иркутска» на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Претензии они отправляли ответчику несколько раз: ****год, ****год, ****год, ****год, которые были проигнорированы. Один раз истцу было предложено 

<

...> рублей, но истца не удовлетворила данная сумма.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что несвоевременная передача объектов долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно тем, что обязательства генеральным подрядчиком ФИО9 по строительству спорного объекта исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «УКС г. Иркутска» был вынужден отказаться от его услуг, и для продолжения строительства вновь проводить процедуру закупок, согласно требованиям законодательства. Данные обстоятельства привели к тому, что процесс строительства и ввода дома в эксплуатацию затянулся, о чем ответчик уведомил истца ****год путем направления письма, в котором было сообщено о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал ****год. Ответчик пытался в добровольном порядке исполнить требования претензии, но на предложенные варианты выплаты неустойки истец ответил отказом. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен не верно, поскольку должна применяться ключевая ставка в размере 

<

...> %, а период просрочки составляет 194 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 

<

...> рублей. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между МУП «Управление капитального строительства» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес> №, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный №) общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 

<

адрес>. (п. 1.1. Договора). 

В силу п. 2.1 указанного договора, цена договора включает в себя стоимость квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. договора, с учетом затрат и оплаты услуг «застройщика» и составляет 

<

...> рублей. 

Согласно п. 2.2. договора, участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика сумму, указанную в п. 2.1. договора в следующие сроки: 

<

...> рублей до ****год.

Исполнение ФИО11 обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

****год между ФИО12 (участник) и ФИО14 (приобретатель права) был заключен договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес> № от ****год, в соответствии с которым, участнику принадлежит право требования от МУП «УКС города Иркутска» передачи в собственность по окончании строительства в 19-этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-комнатной квартиры (строительный №), расположенной на 16 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 

<

адрес>.

****год Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Управление капитального строительства города Иркутска».

****год между ФИО15 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № уступки права требования (цессия) от ****год по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес> № № от ****год, заключенному между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», с одной стороны и ФИО16 с другой стороны, 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 

<

адрес>. 

Договор участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования спорной квартиры были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Истец ФИО4, ссылаясь на неисполнение обязательств, а также ее требований об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обратилась с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что согласно п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве от ****год, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале ****год и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ****год. 

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год. 

В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ****год.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ФИО4, подписан ****год. 

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год и подписанный сторонами акт ****год, АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истец наделен правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 319 945,70 рублей, исходя из следующих расчетов: 

(

<

...> рублей (цена договора) х 17 дней просрочки (за период с ****год по ****год) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/150) + 

(

<

...> рублей (цена договора) х 56 дней просрочки (за период с ****год по ****год) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1/150) + 

(

<

...> рублей (цена договора) х 42 дня просрочки (за период с ****год по ****год) х 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/150) + 

<

...> рублей (цена договора) х 16 дней просрочки (за период с ****год по ****год) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/150) + 

(

<

...> рублей (цена договора) х 36 дней просрочки (за период с ****год по ****год) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/150).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против представленного истцом расчета, указав, что на дату исполнения обязательств – ****год ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 %, период просрочки – 194 дня 

Суд, проверяя расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 172 151,85 рублей (

<

...> рублей * 7,2 5% * 1/300 * 194 дня * 2). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика ссылается на невозможность оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее, поскольку в период строительства многоквартирного дома ответчик был вынужден отказаться от услуг генерального подрядчика ФИО17, и заменить его на ФИО18, в связи с чем, и были перенесены сроки ввода объекта в эксплуатацию, о чем истец был своевременно уведомлен. 

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика представлены и судом исследованы: договор генерального подряда № от ****год, заключенный между МУП «Управление капитального строительства» и ФИО19 по условиям которого срок завершения строительства установлен ****год.

****год ФИО20 было направлено письмо о переносе сроков строительства, в связи с чем, дополнительным соглашением № от ****год к договору генерального подряда № от ****год срок окончания работ был изменен на ноябрь ****год.

****год срок строительства был вновь перенесен дополнительным соглашением № к договору генерального подряда № от ****год на июнь ****год.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по договору АО «УКС города Иркутска» ****год уведомлением № в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

****год между АО «Управление капитального строительства города Иркутска» был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки объекта незавершенного строительства «Группа жилых домов в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Для продолжения строительства объекта застройщиком по итогам проведенной процедуры закупки был заключен новый договор генерального подряда № от ****год с ООО «Центр строительного консалтинга». 

Письмом от ****год, исх. № застройщик сообщил участнику долевого строительства о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал ****год.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с невозможностью окончить строительство в установленный договором срок из-за смены генерального подрядчика, что не освобождает ответчика от ответственности, однако свидетельствует о наличии препятствий в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 70 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, следовательно, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, в адрес МУП «Управление капитального строительства» направлялись претензии, согласно которым истец просил выплатить неустойку за различные периоды, претензии были получены ответчиком, однако, требования истца не исполнены, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 000 рублей (70 000 рублей/2).

При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере отказать. 

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в сумме 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 25 июля 2018 года.

Судья И.В. Зайцева