Дело № 2-1082/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июля 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что 22.03.2021 г. произошло ДТП с участием а/м № под управлением истца и а/м №, под управлением ответчика, который признан виновником ДТП. На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была. Ущерб, причиненный а/м истца оценен в 398 813 руб., утрата товарной стоимости 45745 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы на представителя 20000 руб., расходы на оценку 4000 руб., госпошлину 7 646 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 (доверенность л.д.52), на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4.(доверенность л.д.74) в судебное заседание не явились, извещены (л.д.75,76), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, снизить сумму расходов на представителя, ранее вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились извещены (л.д.69,79-80).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.43-44). Автомобиль №, принадлежит ФИО2 

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2021 года в 14 час. 07 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем марки №, не выбрал безопасную скорость движения, произошел наезд на стоящее ТС - №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, причинив ТС технические повреждения.

Виновность в произошедшем ДТП ФИО2 - водителя автомобиля №, ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска ФИО7 о том, что 22.03.2021 года на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки №, не выбрал безопасную скорость движения, произошел наезд на стоящее ТС - №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, причинив ТС технические повреждения (л.д. 61).

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2021 года, где зафиксировано направление движения автомобиля № (л.д. 62).

- объяснениями ФИО2, данными им сотрудникам ОГИБДД, из которых последний не отрицал, что осуществлял движение на автомобиле не увидел стоящий для поворота а/ м № и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признал (л.д. 64-65).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения (л.д.22-34). 

В подтверждение доводов о величине ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от 22.03.2021 г. частнопрактикующего оценщика ФИО8 (л.д.11-46), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 398813 руб., с учетом износа – 359505,64руб., утрата товарной стоимости ТС – 45 745 руб. (л.д.12). 

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, требования истца законны и обоснованны, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что он должен быть определен без учета износа узлов и деталей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая, изложенное, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 444 558 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 398813 руб. и УТС в размере 45 745 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на представителя.

Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, суд считает что разумной компенсация расходов на представителя, понесенных истцом будет являться сумма в размере 10 000 руб., которую и взыскивает с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки 4 000 руб. (л.д.12), госпошлина в сумме 7645,58 руб. (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 444 558 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине 7645,58 руб., а всего 466 203 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести три) руб. 58 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.