УИД 63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО2 Исмаила оглы к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA (VIN)

<

***> и взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 964 900 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

В обоснование иска указал, что в собственности истца имеется автомобиль марки, модели LADA VESTA (VIN)

<

***>, вариант-комплектация 51-CDG, серебристого цвета.

Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 964 900 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал. Автомобиль приобретен для личных нужд.

В период гарантии на автомобиле устранялись следующие дефекты, приводящие к

недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля:

1. коррозия металла скобы капота;

2. коррозия металла правой опоры двигателя;

3. коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;

4. касание капота о фары;

5. отслоение ЛКП заднего правого крыла;

6. коррозия металла рамки радиатора;

7. коррозия металла левого лонжерона в соединении с рамкой радиатора;

8. коррозия металла кронштейнов заднего бампера;

9. разрушение сайлентблоков задней балки;

10. люфт в крестовине рулевого механизма;

11. заклинивает замок зажигания;

12. не работает поддержка спины водительского сидения.

На автомобиле истца имеются и другие дефекты, которые истец описать не может в силу отсутствия технических познаний.

Недостатки автомобиля не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости за автомобиль. 

28.12.2024г. претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества спорного автомобиля, до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.70-71), в материалы дела до судебного заседания предоставила уточненные исковые требования, которыми окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательства (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 361 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- госпошлину за подачу иска в размере 5 000 руб.;

- убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.;

- почтовые расходы (отправка иска ответчику) - 294,64 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д.72), предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 1 900 360 рубля – возврат стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56а). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.55).

Представители третьих лиц АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», ООО «АУРА», АО «Центральная СТО», АО «Лада Сервис», НПК ЗАО УНИВЕРСАЛ в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. 

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 45-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости автомобиля, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков, устранение производственных недостатков в установленный законом срок.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что истцом по договору купли-продажи от 10.01.2021г. приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA (VIN)

<

***>, вариант-комплектация 51-CDG, серого цвета, 2021 года выпуска. 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 964 900 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

01.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении на автомобиле производственных недостатков.В ответе на претензию № от 10.10.2024г. ответчик указал на необходимость в обращении с заявленными требованиями к любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке. 

Истцом были направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», АО «АУРА».

В период гарантии на автомобиле истца устранялись недостатки:

1. коррозия металла скобы капота;

2. коррозия металла правой опоры двигателя;

3. коррозия металла в районе контроллера ЭСУД;

4. касание капота о фары;

5. отслоение ЛКП заднего правого крыла;

6. коррозия металла рамки радиатора;

7. коррозия металла левого лонжерона в соединении с рамкой радиатора;

8. коррозия металла кронштейнов заднего бампера;

9. разрушение сайлентблоков задней балки;

10. люфт в крестовине рулевого механизма;

11. заклинивает замок зажигания;

12. не работает поддержка спины водительского сидения.

На автомобиле истца имеются и другие производственные дефекты, которые истец не может описать, так как не обладает специальными познаниями. 

19.12.2024г. в период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости за некачественный автомобиль. 

28.12.2024г. претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком. 

09.01.2025г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано на необходимость в предоставлении автомобиля на АО «Центральная СТО» 14.01.2025г. для проведения проверки качества, а также предоставление необходимых документов. 

14.01.2025г. АО «Центральная СТО» составлен Акт о не предоставлении истцом автомобиля на проверку качества.

14.01.2025г. в адрес истца была направлена телеграмма в которой указано на необходимость явиться 20.01.2025г. в АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества, а также предоставление необходимых документов. 

20.01.2025г. АО «Центральная СТО» составлен Акт о повторном не предоставлении истцом автомобиля на проверку качества.

20.01.2025г. в адрес истца была направлена повторная телеграмма в которой указано на необходимость явиться 27.01.2025г. в АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества с предоставлением необходимых документов. 

27.01.2025г. была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается Актом №.

27.01.2025г. АО «Центральное СТО» составлен Акт о не предоставлении документов в соответствии с запросом АО «АВТОВАЗ».

21.02.2025г. ответчиком было направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанному в претензии, в котором указано о принятии решения об удовлетворении претензии истца по возврату стоимости автомобиля и компенсации убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля в размере 964 900 рублей, разницу между ценой товара 935 460 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных недостатков, обладающих признаками существенности, и как следствие, принятие действий ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, первоначальное требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, считается исполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Автомобиль передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), назад истцу не возвращен, в связи с чем обязательство является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось судом ранее в своем решении 01.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении на автомобиле производственных недостатков.

В ответе на претензию № от 10.10.2024г. ответчик указал на необходимость в обращении с заявленными требованиями к любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке. 

19.12.2024г. в период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости за некачественный автомобиль. 

28.12.2024г. претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком. 

09.01.2025г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано на необходимость в предоставлении автомобиля на АО «Центральная СТО» 14.01.2025г. для проведения проверки качества, а также предоставление необходимых документов. 

14.01.2025г. АО «Центральная СТО» составлен Акт о не предоставлении истцом автомобиля на проверку качества.

14.01.2025г. в адрес истца была направлена телеграмма в которой указано на необходимость явиться 20.01.2025г. в АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества, а также предоставление необходимых документов. 

20.01.2025г. АО «Центральная СТО» составлен Акт о повторном не предоставлении истцом автомобиля на проверку качества.

20.01.2025г. в адрес истца была направлена повторная телеграмма в которой указано на необходимость явиться 27.01.2025г. в АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества с предоставлением необходимых документов. 

27.01.2025г. была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается Актом №.

27.01.2025г. АО «Центральное СТО» составлен Акт о не предоставлении документов в соответствии с запросом АО «АВТОВАЗ».

21.02.2025г. ответчиком было направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанному в претензии, в котором указано о принятии решения об удовлетворении претензии истца по возврату стоимости автомобиля и компенсации убытков. 

24.02.2025г. требование истца исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 000 руб., сумму которую он просил взыскать с ответчика.

Судом проверен расчет и период неустойки, при этом суд поясняет, что период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 22000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 1 927 360 рублей (1900360 руб. (при оплате стоимости товара и разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 22000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО7 на ведение дела по иску АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела (л.д.70-71).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 294,64 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают (л.д.4). 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Исмаила оглы к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Грузинской ССР (паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 25.06.2014г.) неустойку в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 64 копейки, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 78 994 рубля 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов