К делу № 2-17-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, свои требования мотивировал тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца.

8,10,11,12 июня 2018 года проживающий в квартире, принадлежащей ответчику, ФИО3 допустил залив квартиры истца, что подтверждается вызовами аварийной службы, а так же актами управляющей компании ООО УК «ЮГ-ТТ»

В соответствии с заключением эксперта № 35\18 от 18.06.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате квартиры по адресу :

<

адрес> истцу причинен материальный ущерб(стоимость восстановительного ремонта) на сумму 103541 (Сто три тысячи пятьсот сорок один) рубль.

Как вытекает из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или ^ имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или). в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и.если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты b.v коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес> 103541 (Сто три тысячи пятьсот сорок один) рубль., компенсацию морального вреда в размере 50000(Пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в окончательной редакции просила суд:

взыскать с ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу :

<

адрес>- 103541 (Сто три тысячи пятьсот сорок шин) рубль в результате залитая 8,10,11,12 июня 2018 года

взыскать с ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу :

<

адрес>- 83132(Восемьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля, в результате залитая 2 июля 2018 года.

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000(Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лунтовский М.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, требования с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Маркин С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать, поддержали доводы своих письменных возражений, а также указали, что не установлена причина залития квартиры истца по залитиям в июне 2018 года, залитие от 02.07201.8г. произошло по вине ФИО4, который привлечен к уголовной ответственности, который и должен нети ответственность за причиненный ущерб, с размером которого ответчик также не согласен, полагает его завышенным.

Третье лицо ООО «УК «ЮГ-ТТ» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, полагали доводы иска обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неполучении судебно извещения не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, которая расположена над квартирой истца.

08,10,11,12 июня 2018 года произошло залитие квартиры № принадлежащей истцу, истец обращалась в управляющую компанию с просьбой установить причину залития и составить соответствующий акт

09.06.2018г. управляющей компанией ООО УК «ЮГ-ТТ» был составлен акт, согласно которому был произведен осмотр кв.№,, в ходе которого устанолвено, что 08.06.2018г. произошло разовое залитие кв№ из кв№. В квартире № ФИО1 имеются следы залития, а именно: 

коридор – на потолке и станах, покрытых штукатуркой, мокрые следы и потеки площадью 24 кв.м., полы бетонные мокры – площадью 1- кв.м.

ванная – потеки воды с потолка (подвесной) по стенам площадью 4 кв.м. (плитка)

туалет – потеки воды с потолка (подвесной) по стенам площадью 2 кв.м (плитка)

Общедомовые коммуникации в исправном состоянии.

13.06.2018г. управляющей компанией ООО УК «ЮГ-ТТ» был составлен акт, согласно которому был произведен осмотр кв.№, в ходе которого установлено, 12.06.2018г. произошло разовое залитие кв.№ из кв№ В квартире № ФИО1 имеются следы залития: в кухне, ванной и туалете после залития заметно отслоение плитки, выпадение межплиточных швов площадью 3 кв.м. Заметно появление плесени на потолке. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии.

Факт залития подтверждается указанными актами ООО УК «ЮГ-ТТ», записью в журнале вызовов аварийно-диспетчерской службы, а также нарядами-заданиями на ремонт №1201 от 10.06.2018г., №1202 от 11.06.2018г., №1211 от 11.06.2018г.,, из содержания которых следует о залитии квартиры № из квартиры №, и произведенных ремонтных работах, связанных с перекрытием ГВС и ХВС.

02.07.2018г. в квартире № вновь произошло залитие, о чем ООО УК «ЮГ-ТТ» также составлен 02.07.2018г. соответствующий акт, согласно которому была осмотрена квартира №, в ходе которого устанолвено, что 02.07.2018г. в 03 часа 00 мин. из кв.№ произошло залитие из системы отопления. При осмотре квартиры №6 устанолвено, что собственник квартиры произвел дмонтаж трех радиаторов отопления птем механического повереждения труб соединения (выломаны). В кв.№ в спальне и зальной комнате ржавые потеки на обоях площадью 7.ю5 кв.м.. На момен осмотра в ванной комнате была течь с потолка по плитке.

Также 03.07.2018г. управляющей компанией был составлен акт, согласно которому пр осмотре кв.№ устанолвено, что в квартире демонтированы радиаторы отопления путем механического повреждения труб соединения в количестве трех штук – спальня два радиатора, гостиная один радиатор. В санузле выломан полотенцесушитель. Система отопления и ГВС непригодны к использованию.

Факт залития 02.07.2018г. также подтверждается нарядом-заданием №, а также записью в журнале вызовов аварийно-диспетчерской службы.

03.07.2018г. собственнику кв.№ ФИО2 управляющей организацией было выдано предписание необходимостью восстановления системы отопления, ГВС,ХВС в срок до 05.07.2018г.

05.07.2018г. был произведен осмотр квартиры № установлено, что предписание от 03.07.2018г. исполнено в полном объеме, системы отопления, ГВС и ХВС восстановлены.

В результате указанных залитий квартире истца был причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> истцом было представлено заключением экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт» №35\18 от 18.06.2018г., согласно которому размер ущерба, причиненного в июне 2018 года, составляет 103 541 рубль, 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт причинения ущерба в заявленном размере в результате залития в июне 2018 года, поскольку не установлена причина залития, все системы ГВС и ХВС в квартире № находились в исправном состоянии, поскольку ею производился необходимый ремонт в 20 8 году, о чем представила соответствующие документы, подтверждающие факт приобретения сантехнических приоров, кранов, а также залитие 02.07.2018г. произошло не по ее вине, а в связи с совершением уголовного преступления Греян, который был допущен в квартиру ее бывшим супругов, ФИО3, в отношении Греяна вынесен приговор, он ппизнан виновным, что, по мнении ответчика, исключает возможность привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба по тем основаниям, что плитка в кухне и ванной, туалете не могла быть повреждена в результате залития, а также нет необходимости замены в полном объеме обоев, дверей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С целью установления причины залития и определения объема повреждений, перечня работ по восстановлению имущества истца, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» от 23.10.2018г. было установлено, что причиной залития в июне 218 года – пролитие воды на пол в совмещенном санузле в квартире № Причина залития в июле 2018г. – повреждение системы отопления в комнатах в квартире №., установлена причинно-следственая связь – вода из систем водоснабжения и отопления в квартире № через перекрытие первого этажа протекла на потолки и стены первого этажа и повредила отделочные покрытия потолков и стен в квартире № 2. Также определен объем и перечень строительных работ с целью восстановительного ремонта квартиры истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> на момент причинения ущерба, в июне и июле 2018 года, как 173 374 рубля.

В ходе проведения указанного исследования экспертом были осмотрены как квартира № та и квартира №

Учитывая, что залитие квартиры, собственником которой является истец Зачепа, В.А., произошло по причине в июне 218 года – пролитие воды на пол в совмещенном санузле в квартире №, а в июле 2018г. – повреждение системы отопления в комнатах в квартире №, что подтверждается указанными выше актами о залитии, а такэе заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания», следовательно, требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ответчику как собственнику жилого помещения, из которого и произошло данное залитие.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Первая оценочная компания» от 23.10.2018г., определившего объем повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с залитиями в инее и июле 2018 года в обще объеме и размере, а также определившем стоимость ущерба и восстановительного ремонта на дату причинения ущерба в сумме 173 374 рубля.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку применены соответствующие методики, перечень использованной литературы указан в заключении, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, даны ответы на все поставленные вопросы, ответы на которые не носят вероятностного характера. Экспертом определен объем повреждений, объем необходимых строительных работ с целью приведения жилого помещения в состояние, в котором оно было до причинения ущерба, с которым суд соглашается, учитывая при этом, что объем повреждений также указан в актах ООО УК ЮГ-ТТ», а также выявлен в результате непосредственного осмотра квартиры экспертом в ходе исследования.

Доводы ответчика относительно того, что экспертом не установлена причина залития в июне 2018 года, поскольку ответчиком были приняты меты по установлению сантехнических приборов кранов в квартире №, не могут быть приняты во внимание, опровергаются экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания» от 23.10.2018г., согласно которому установлено, что протекание воды, исходя из п направления движения водных потоков и следов повреждений, произошло из квартиры №.

То обстоятельство, что на момент осмотра экспертом квартиры № в октябре 2018 года не установлено каких-либо повреждений системы водоснабжения в квартире № не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку материалы дела не содержат сведений, как не представлено их и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, о том, что залитие квартиры истца произошла в результате виновных действий третьих лиц (например, залитие из вышерасположенной квартиры), либо в результате невыполнения действий по содержанию общего имущества управляющей компанией.

В материалы дела не предствлено доказательств того, что залитие произшло в результате протекания систем водоснабжения, канализайии, находящхся в общей собственности собственником многоквартирног жилого дома.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертом необоснованно произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, поскольку плитка не могла быть повреждена в результате залитий, не имеется необходимости в замене дверей, а также площадь заменяемых плитки и обоев также завышена, не может быть принята судом и являться основанием дл отказа в иске, поскольку расчет размера ущерба произведен в соответствии с применяемыми методиками, подтверждены экспертом ФИО7, допрошенным в судебном заседании, подтвердившем как причину залития, так и факт выпадения межплиточных швов, которые впоследствии приведут к впадению плитки, а также замены плитки и обоев в комнатах в квартире истца в полном объеме, поскольку частичная замена не может быть произведена ввиду отсутствия возможности приобретения отделочных материалов, которые были использованы в квартире истца при производстве последнего ремонта. Также необходимо произвести замену двери, поскольку имеются следы коробления в результате воздействия воды, поскольку эксплуатация двери без ее замены приведет к нарушению функции двери в ходе последующей эксплуатации.

Кроме того, объем повреждений подтверждается представленными в материалы дела актами ООО УК «ЮГ-ТТ», из содержания которых следует о залитии и указанием установленных визуальных повреждения во всех помещениях, указанных в заключении ООО «Первая оценочная компания» от 23.10.2018г..

Ссылка ответчика на рецензию на заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 23.10.2018г., выпоненное специализированной экспертной организацией «Донской центр экспертизы», а также на пояснения В.В.Борейко, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, также не является основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено судом, указанный специалист не производил осмотра квартиры истца, не был знаком с материалами гражданского дела в полном объеме, выводы о том, что определение причинно-следственной связи, перечень ремонтно-восстановительных работы, определенных экспертом ООО «Первая оценочная компания» от 23.10.2018г., не являются обоснованными и остоверными – носят предположительный характер.

Ссылка ответчика на пояснения ФИО8, также допрошенного в качестве специалиста, являющегося инженерном, имеющим образование и опты работы в области строительства, пояснившего суду о том, что из представленных ему актов не ясно количество залитий, не ясен объем повреждений, экспертом не выяснена причина отслоения плитки, поскольку такое отслоение возможно только при пожаре, а не при попадании влаги,следовательно, укладка плитки была произведена с нарушениями, если опала в результате воздействия воды – не может принята в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 23.10.2018г. относительно причины залитий, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанными специалистом квартира истца не была осмотрена, он также не был знаком с материалами гражданского дела, его выводы относительно того, что не установлен объем повреждений и количество залитий опровергается материалами дела, в частности, актами о залитии, нарядами-заданиями аварийных служб, записями в журнале аварийных вызовов, а также результатами исследований ООО «Первая оценочная компания» от 23.10.2018г., выводы относительно возможности отслоения плитки толки лишь при воздействии высоких температур носят предположительный хратер, не опровергает выводов эксперта относительно возможности выпдаения межплиточных шов и отслоения плитки в будущем в большем объеме в результате воздействия воды при указанных выше залитиях квартиры истца.

Учитывая, что экспертом ООО «Первая оценочная компания» от 23.10.2018г. определен объем повреждений в обще, т.е. по результатам залитий как в июне, так и в июле 2018 года, и, как следствие, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта также в общем размере по результатам всех залитий, с учетом сведений об объеме повреждений из актов управляющей организации, а также в результате непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 173 374 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате залитий в июне 2018г. был причинен ущерб на сумму 103541 рубль, и 83132 рубля, в результате залитая 2 июля 2018 года. 

Общий размер ущерба, как уже указывалось выше, в результате залитий как в июне, так и в июле 2018 года составил сумму в размере 173 374 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что она не должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате демонтажа системы отоплении в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку такой ущерб причинен по вине третьего лица ФИО4, не могут быть приняты судом исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2018г. ФИО4 бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание условно с применения ст.73 УК РФ, который в состоянии алкогольного опьянения находяь в 

<

адрес>, согласия проживающего в данной квартире ФИО3, 02.07.2018г. в 03 часа 00 минут, путем порвеждения 2 радиаторов алюминиевых (по 6 секций), радиатора алюминиевого (10 секций), 6 кранов ВН 3\4, полтенцесушителя М50\60 1, смесителя, выне из квартиры и сложил в подъезде дома часть имущества, затем вынес указанное имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению. Впоследствии 03.07.2018г. планируя распорядится оставшимися 2 радиаторами, вернулся, однако приехала ФИО2, обнаружила 2 радиатора и вернула их домой. Между тем, ФИО6., дождавшись когда ФИО3 останется один, вновь вернулся в квартиру, и находясь в квартире на законных основаниях, похитил 2 радиатора, после чего с места преступления скрылся.

Давая оценку обстоятельствам дела, а также положениям действующего в сфере правового регулирования гражданского и жилищного законодательства, а именно положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать помещение в таком состоянии, которое исключало бы возможность бесхозяйственного обращения с ним, в том числе и лицами, проживающими в жилом помещении с разрешения собственника.

В данном случае, ответчиком разрешено проживание в квартире ее бывшего супруга ФИО3, образ жизни которого носит асоциальный характер, последний злоупотребляет спиртными напитками, допускает возможность беспрепятственного доступа посторонних лиц в квартиру, в результате действий которых причиняется вред имуществу гражданам, проживающим в многоквартирном доме, тогда как ответчиком не была обеспечено такое содержание имущества, принадлежащего ей на праве собственности, которое исключило бы возможность причинения ущерба лицами, доступ в помещение которых носил беспрепятственный характер, не принято надлежащих мер по осуществлению надлежащего контроля за действиями бывшего супруга, с разрешения ответчика проживающего в квартире, относительно обеспечения доступа в квартиру посторонних лиц.

Кроме того, суд учитывает возможность ответчика на предъявление регрессных требований к ФИО4 после вступления приговора суд в законную силу. В порядке ст.1081 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных выше норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ответчика, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам о причинении ему морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика, связанных с причинением материального ущерба в результате залитий квартиры.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему физических и нравственных страданий.

Оснований для однозначного вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд с настоящим иском были оплачены услуги ООО «Эксперт» в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.07.2017г.,28.06.2018г., также понесены расходы на ксерокопирование документов для приобщения к материалам дела и вручения ответчику, в сумме 540 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 07.09.2018г., а также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3280 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, составление заключения отчета о стоимости причиненного ущерба было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, а ксерокопирование документов также вызвано необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а также реализацией процессуальных прав ответчика, суд полагает возможным отнести указанные расходы к необходимым судебным издержкам, и с целью их возмещения взыскать сумму в с ответчика в пользу истца.

Однако при определении суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает принцип пропорциональности удовлетворенным требования, которые удовлетворены в объеме 98,88%, следовательно в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 718 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 501 рубль 55 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие представитель адвокат Лунтовский М.В., действующий на основании ордера и доверенности, за услуги которого заявителем оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №16 от 17.09.2018г..

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации истца в ходе производства по делу, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. Учитывая принцип пропорциональности размер расходов составляет 46 440 рублей, однако указанную суму суд полагает завышенной.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей, полагая, что сумма как в в размере 50 000 рублей, так и в размере 46 440 рблей является завышенной. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3280 рублей. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также факт удовлетворения требований, суд полагает возможным сумму в размере 3 046 рублей 46 копеек взыскать с ответчика в пользу истца.

Директор ООО «Первая оценочная компания» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу по определению суда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, тем самым должником являются истец и ответчик пропорционально удовлетворенным требованиям по рзултатам разрешения спора.

Таким образом, суд полагает возможным заявление директора ООО «Первая оценочная компания» удовлетворить, и взыскать судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 40 000 рублей как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 2 136 рублей, с ФИО2 - в сумме 27 864 руля, учитывая, что экспертиза, назначенная судом, была проведена, представлена в материалы дела, расходы подтверждены, заключение легло в основу решения суда, однако, сведений об оплате за проведение экспертизы материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 173 374 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 16 718 рублей 40 копеек, расходы на ксерокопирование в суме 501 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 046 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 136 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 27 864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий: