РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/17 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

В обоснование своих требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов ИЖС, общей площадью 645 кв.м, и стоящий на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по указанному адресу. В 2002 году произведена перепланировка помещений и сделаны пристройки лит.А2, лит. А3 без соответствующего разрешения на строительство в связи с чем, они не могут быть приняты в эксплуатацию в административном порядке, в соответствии с действующим законодательством. Согласно техническому заключению эксперта все самовольно возведенные строения лит.А2 (пристройка), лит.А3 (мансарда) не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, соответствуют всем строительным и техническим нормам, в связи с чем, право собственности на них может быть признано в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования о сохранении дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на дом после реконструкции площадью 114,7 кв.м поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации города Ивантеевка Московской области по доверенности в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 принадлежит жилой дом общей площадью 61,30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на указанное имущество. 

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 645 кв.м, кадастровый №, расположенной при доме по тому же адресу, а именно ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли.

Из технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу от 15.11.2010 года следует, что жилой дом общей площадью 114,7 кв.м состоит из строений лит.А, А2, А3, А1. Разрешение на строительство пристройки лит.А2, лит.А3 мансарда, не предоставлено. Перепланировка (переоборудование) помещений №3, №4, №5, №6 в лит.А1; и №7, №8, №9 в лит.А не согласована. В соответствии с ситуационным планом спорный объект возведен в границах земельного участка истцов с соблюдением необходимым норм застройки.

Также согласно кадастровому паспорту здания от 11.11.2011 года жилой дом по указанному адресу, состоящий лит.А, А2, А3, А1 общей площадью 114,7 кв.м, имеет 2 этажа. В примечаниях указано, что общая площадь дома изменилась в результате возведения перегородок и реконструкции дома. Разрешение на реконструкцию не предъявлено (лит.А2, А3). 

Уведомлением от 02.06.2017 года администрацией г. Ивантеевки МО заявителям отказано в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. 

Согласно Техническому заключению эксперта №28-04-17/1 от 28.04.2017 года пристройка лит.А2 и мансарда лит.А3, соответствуют всем необходимым строительно-техническим требованиям, в том числе по расположению относительно внешних границ земельного участка, с учетом согласия смежного собственника. При осмотре всего здания и его конструктивных элементов, в местах сопряжения строений деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций не имеется. Состав помещений их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение необходимых требований. Возможности обрушения жилого дома площадью 114,7 кв.м в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. 

Оценивая указанное Техническое заключение, суд признает его допустимым доказательством, в полной мере подтверждающим обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома с учетом самовольно возведенных построек и переоборудованных строений не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в связи с чем оснований в силу ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, состоящий из указанных выше строений, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истицами права общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом материалов дела исковые требования являются обоснованными и не противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах, заявленные истицами требования к администрации г. Ивантеевка Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 2/3), за ФИО2 (доля в праве 1/3) на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 114,7 кв.м, состоящий из лит.А основное строение, лит.А1 пристройка, лит.А2 мансарда, лит.А3 мансарда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ранее зарегистрированное за истцами право долевой собственности на объект недвижимого имущества по указанному адресу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации города Ивантеевки Московской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 114,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящий из лит.А основное строение, лит.А1 пристройка, лит.А2 мансарда, лит.А3 мансарда, в реконструированном (перепланированном ) состоянии. 

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 2/3), за ФИО2 (доля в праве 1/3) на жилой дом общей площадью 114,7 кв.м, состоящий из лит.А основное строение, лит.А1 пристройка, лит.А2 мансарда, лит.А3 мансарда, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить ранее зарегистрированное право долевой собственности на объект недвижимого имущества по указанному адресу.

Решение является основанием для несения соответствующих изменений в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова