УИД 66RS0022-01-2024-002145-94

Дело № 33-1710/2026 (33-9410/2025, 33-14634/2025) (№ 2-112/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Максимовой Е.В. Патрушевой М.Е.

рассмотрев в помещении Свердловского областного суда заявление ФИО1 об исправлении описок и или явных арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 постановлено:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2025 изменить, абзац 2 изложить в следующей редакции

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домолайф» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 06.10.2019 по 01.06.2022 в размере 175 100 руб. 32 коп., пени за период с 06.10.2019 по 01.06.2022 в размере 12000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2025 оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2025 частично удовлетворено заявление ФИО1 об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 по гражданскому делу 2-112/2025 (33-9410/2025).

Внести следующие исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025:

- в мотивировочной части апелляционного определения вместо указанного «размер удовлетворенных требований от заявленных исковых требований при подаче иска составит 48,5 %», указать: «размер удовлетворенных требований от заявленных исковых требований при подаче иска составит 46 %», вместо указанного «…с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 300 руб.» указать «…с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 932 руб.»;

- в резолютивной части апелляционного определении вместо указанного размера государственной пошлины «6300 руб.», указать верную сумму «5932 руб.»

Ответчик ФИО1 вновь обратилась с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Изучив материалы дела, доводы и требования заявления ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что в апелляционном определении от 07.08.2025 указано ( т. 2 л. д. 214):

«Судебная коллегия, принимая во внимание, что подлежит исключению из расчета истца начисления на периоды задолженности до октября 2019, неустойки за период действия мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.06.2022 (учитывая спорный период), основываясь на расчетах, представленных истцом за каждый спорный период, определяет неустойку применительно к установленной задолженности за спорный период (05.10.2019-01.06.2022) в общем размере 18 000 руб. Основываясь на принципах разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интереса сторон, соотнося сумму долга с размером неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снижает сумму неустойку до 12000 руб., в том числе по квартире №15- 5000 руб., по квартире №16 -7000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая расчетный размер неустойки, сумму основного долга, размер удовлетворенных требований составит от заявленных исковых требований при подаче иска составит 48,5%» ( т. 2 л. д. 214).

Соответственно, с ответчика в пользу истца было постановлено взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 300 руб.

В дальнейшем, рассмотрев заявление ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку размер удовлетворенных требований, определенных до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 193100,32 руб. (175100,32 + 18000), процент удовлетворенных требований составит - 46% от заявленных при подаче иска (193100,32/419 477,78*100%).

Поскольку размер государственной пошлины при подаче иска составил 12897 руб., соответственно, 46% от указанной суммы составит 5932 руб.

Указанные ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, исправлены определением от 23.10.2025, взыскана с ФИО1 в пользу истца верная сумма расходов по государственной пошлине в размере 5932 руб. вместо неверной суммы в размере 6300 руб. ( т. 2 л. д. 235).

В настоящем заявлении ФИО1 указывает, что в апелляционном определении от 07.08.2025, как и в определении об устранении явной арифметической ошибки от 23.10.2025 имеется описка, а именно в целях определения процента удовлетворённых требований указан при расчете общей суммы задолженности размер пени 18000 руб., а не 12000 руб., в связи с чем ФИО1 приводит свой расчет суммы расходов по государственной пошлине в размере 5752 руб., а не в размере 5932 руб. как рассчитано в определении от 23.10.2025, а именно:

Расчет ФИО1:

размер удовлетворенных требований (175100,32 + 12000) =187100, 32 руб., истец при подаче иска просил взыскать 419 477,78 руб., требования удовлетворены на (187100,32 /419 477,78*100)=44,6%, размер возмещения государственной пошлины составит 12897 руб.* 44,6%=5 752 руб.

Расчет суда:

размер удовлетворенных требований (175100,32 + 18000) =193100,32 руб., истец при подаче иска просил взыскать 419 477,78 руб., требования удовлетворены на (193100,32/419 477,78*100)=46%, размер возмещения государственной пошлины составит 12897 руб.* 46%=5932 руб.

Ответчик, настаивая на том, что ее требования удовлетворены на 44,6%, а не на 46%, что с нее подлежит взысканию 5752 руб., а не 5932 руб., не учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма пени при расчете доли удовлетворённой части иска применена судом в размере установленного размера пени (18 000 руб.), определенного до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (12000 руб.)

Учитывая вышеизложенное оснований для исправления описок и явных арифметических ошибок не имеется, ввиду того, что таковых не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок и явных арифметических ошибок в апелляционном определении от 07.08.2025, определении от 23.10.2025 отказать.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева