Дело № 2-4973/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 74 599 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля ТС1 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ТС2 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «МАКС» в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 74 599 руб. 85 коп. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018г. между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля ТС1 г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ТС2 г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ТС1 г.р.з. № нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. 

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные следствия страхового случая убытки в полном объеме 

Ущерб, причиненный автомобилю марки ТС2 г.р.з№ составил 74 599 руб. 85 коп. 

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 74 599 руб. 85 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 74 599 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Д.К.Васина