Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-4828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лапонова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинскогорайонногосуда г. Перми от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредстваминасрок 2 года.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «GAC GS3», государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника Лапонова И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отмечает, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Обращая внимание на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Доводя до сведения постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2025 года, отмечает, что если транспортное средство, использованное для совершения преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Обращает внимание, что, он в браке с Х. не состоял, автомобиль был приобретен Х. новым в автосалоне официального дилера в 2024 году за счет собственных и заемных денежных средств, стоимость составила около 3000000 рублей. После покупки автомобиль был оформлен на Х. в органах ГИБДД, ФИО1 вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять автомобилем, в связи с чем полагает, что указанный автомобиль в совместной собственности ФИО1 и Х. не находился, принадлежит единолично Х., наличие между ними фактических брачных отношений, а также возможность ФИО1 пользоваться автомобилем, не порождает режима совместной собственности на транспортное средство.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он признал вину в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке, добросовестно вел себя на стадии дознания и в суде, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Просит приговор суда изменить, исключив конфискацию транспортного средства, а также смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулин Д.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

По ходатайству ФИО1., с согласия государственного обвинителя и адвоката уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. 

При этом ФИО1, в ходе дознания и в судебном заседании, соглашаясь с предъявленным ему обвинением и юридической квалификацией его действий, добровольно, в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания, определении его видов и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы. 

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, проживает с сожительницей и её детьми. 

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний суд не усмотрел, в связи с чем обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив которые в совокупности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи уголовного кодекса, по которой осужден ФИО1 

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о конфискации автомобиля марки «GAC GS3», государственный регистрационный знак **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 14.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «Д» ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. 

Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении указанным автомобилем.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, автомобиль «GAC GS3» приобретен на основании договора купли-продажи от 24 июня 2024 года, оформленного на имя сожительницы Х. в период совместного проживания Х. и ФИО1, последний включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно показаниям Х. с её разрешения ФИО1 также управлял транспортным средством, она знала о наличии у него водительское удостоверения, о лишении его водительских прав не была уведомлена. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем «GAC GS3» пока у него было водительское удостоверение, поясняв о его утере в период, когда шли суды по факту его привлечения к административной ответственности. Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, вступило в законную силу 13 июня 2024 года после рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи. С учетом приобретения автомобиля «GAC GS3» 24 июня 2024 года и показаний, как Х., так и ФИО1, фактически он управлял этим автомобилем уже будучи лишенным водительских прав. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и общей собственности обвиняемого и других лиц. 

Согласно материалам дела, Х. и ФИО1 проживали совместно на протяжении 2 лет в арендованной квартире, оба работали, согласно показаний ФИО1, он оплачивал бытовые расходы, в том числе по аренде жилья, коммунальным услугам, содержанию детей, Х. оплачивала кредит за автомобиль, исходя из чего судом сделан вывод, что Х. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ФИО1 пояснил о приобретении им в 2023 году в период совместного проживания с Х. автомобиля Mitsubihi Ounlander, который был продан в марте 2024 года, и денежные средства от его продажи израсходованы на бытовые нужды семьи, что также подтверждает факт ведения ими совместного хозяйства. 

Сам факт приобретения автомобиля «GAC GS3» на кредитные средства банка и оформление этого кредита на Х. эти выводы не опровергают.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела относительно размера заработной платы, получаемой ФИО1 и Х., по 50000 рублей каждым, ежемесячные платежи по кредиту, составляющие в соответствии с графиком платежа по кредитному договору около 70 000 рублей, не могли выплачиваться одной Х., а с учетом иных расходов на обеспечение жизнедеятельности и состав семьи, очевидно что Х. и ФИО1 совместно несли эти расходы, наряду с иными расходами на содержание семьи. 

При таких обстоятельствах имеются основания считать приобретенный автомобиль общим имуществом ФИО1 и Х.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ряде принятых решений, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2025 года № 89-УД25-7-К7, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда от 14 июня 2018 года № 17, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц; установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. 

При этом ссылка автора жалобы и защитника на постановление Конституционного суда от 30 мая 2025 года № 25-П является необоснованной, поскольку в указанном постановлении изложена позиция о невозможности конфискации имущества, находящегося у лица совершившего преступление, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, в пользовании по договору финансовой аренды (лизинга); наряду с этим указано, что действующее правовое регулирование по смыслу, приданному разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 14 июля 2018 г. защищает право собственности на транспортное средство лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является сособственником.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинскогорайонногосуда г. Перми от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: