Дело № 10-14/2019 (дело № 1-12/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 22 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ногликского районного суда Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Луковниковой А.Н., с участием старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., потерпевшей ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката Кондуфора А.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

по апелляционной жалобе адвоката Кондуфора А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,

выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кондуфора А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащикевич А.А., просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с квартирой ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанес потерпевшей один удар кулаком в 

<

данные изъяты>, причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, а так же высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «я тебя убью», сопровождая свои слова демонстрацией кухонного ножа. Принимая во внимание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и бесконтрольно, высказанную угрозу потерпевшая восприняла реально.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что после произошедшего конфликта со ФИО4 и ее детьми во дворе ФИО8, он пошел к ФИО4, чтобы разобраться в произошедшем, в руках у него ничего не было. Он стал стучать в дверь и требовать, чтобы ему открыли. Потерпевший №1 открыла ему дверь и накинулась на него, поэтому он оттолкнул ее от себя и ушел, угроз убийством в ее адрес не высказывал.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1, адвокат Кондуфор А.Э. принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать. По мнению автора жалобы, приговор мирового судьи повторяет версию органов дознания и государственного обвинения; в основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9 и ФИО10; свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО7 находятся в кровном родстве с потерпевшей и, соответственно, заинтересованы в исходе дела; потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО11 и ФИО6 постоянно путались в своих показаниях при описании событий, касающихся угроз убийством ФИО4 и описания ножа; показания свидетеля ФИО12, которая находилась возле свидетеля ФИО7 и видела нож в руках ФИО1, противоречат показаниям свидетеля ФИО7, которая ножа не видела, чему судом оценка не дана; также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, который ножа в руках ФИО1 не видел и показания которого в части предшествующих событий согласуются с показаниями ФИО1; судом не обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает факт наличия ножа у ФИО1, каких –либо специальных исследования для установления предмета в руках у ФИО1 на видеозаписи не проводилось; перечисленные выше противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, по –мнению автора жалобы, указывают на невиновность подсудимого.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами при рассмотрении дела мировым судьей, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался мировой судья, принимая решения, разрешены правильно.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья указал, что доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверно установлен умысел осужденного, направленный на угрозу убийством ФИО4 который возник по почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта. С учетом обстановки происходящего и поведения ФИО1 у ФИО4 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам стороны защиты, к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств. Мировой судья принял во внимание все представленные доказательства, указал в приговоре, почему одни из них он считает достоверными, а другие нет, в том числе дал оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Потерпевшая по делу Потерпевший №1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут со своей дочерью ФИО11 она пошла во двор 

<

адрес>, чтобы забрать своего отца, находившегося там в состоянии алкогольного опьянения. В это время находившийся там же во дворе ФИО20 стал ей хамить и словесно выпроваживать ее со двора. Испугавшись, что ФИО21 может причинить ей телесные повреждения, она взяла лопату, стоявшую возле дома, которой начала отмахиваться от ФИО21 и несколько раз ударила его по груди. Яхвах продолжал идти на нее, поэтому она толкнула его лопатой, отчего тот упал к будке с собакой. Когда она и ФИО11 забирали отца, ФИО21 встал и с лопатой направился в их сторону, ему путь преградил ее зять ФИО22 между ФИО22 и Яхвахом завязалась потасовка, ФИО22 пытался забрать у него лопату, опять повалил на землю. Когда они ушли, ФИО1 оставался лежать на земле. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут она услышал стук в окно их квартиры. Подойдя к окну, они увидели ФИО21, который дергал ручку входной двери и требовал ее открыть. Открыв дверь, она сразу же получила от ФИО21 удар кулаком в челюсть слева, от удара ее качнуло и она попятилась назад. Чтобы обороняться от ФИО21, она нагнулась за веником, в этот момент ФИО11 закричала, что у ФИО21 в руках нож. Подняв голову, она увидела, как Яхвах замахнулся на нее снизу вверх ножом, и, оскорбляя нецензурно, сказал, что сейчас убьет ее. Так как ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес ей удар по лицу, в руках у него находился нож, высказанную им угрозу она восприняла реально. Когда кто то из ее родственников сказал, что надо звать полицию, Яхвах развернулся и сам ушел. 

Показания потерпевшей ФИО13 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у нее выявлено телесное повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов она находилась в квартире бабушки ФИО7 по адресу 

<

адрес>, там же находилась ее мама Потерпевший №1, сестра ФИО12 и ее супруг ФИО19 они услышали стук в окно и увидели ФИО20, который требовал открыть дверь, подошел к двери и дергал ручку. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО21 ударил ее кулаком по лицу слева. Потерпевший №1 нагнулась за веником, она увидела в руках ФИО21 нож, который тот направил в сторону ФИО4 и сказал, что сейчас убьет ее.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов она видела, как ФИО1 с ножом в руках шел в сторону дома ФИО25, постучал им в окно. Дверь открыла Потерпевший №1, которой ФИО20 нанес удар кулаком по лицу.

Свидетель ФИО15 показал, что после произошедшего конфликта во дворе дома ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов он находился дома с женой ФИО6, ее сестрой ФИО11, ее мамой ФИО4, бабушкой. В это время он услышал, как ФИО11 закричала «ФИО27 у него нож». Когда выбежал в коридор, то услышал, как хлопнула дверь, в окно увидел уходящего ФИО20 После того, как просмотрел запись с видеокамер, то увидел, что в руках у ФИО21 находился нож. 

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта во дворе дома ФИО2 она находилась дома с сестрой ФИО11, мамой ФИО4, супругом ФИО15, бабушкой. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут они услышали, как кто-то стучит в окно. Потерпевший №1 пошла открывать дверь, следом за ней пошла ФИО11, бабушка на инвалидной коляске выехала в коридор, она встала за бабушкой. Когда Потерпевший №1 отрыла дверь, то отшатнулась назад и нагнулась за веником. Она увидела в дверном проеме ФИО20, в правой руке которого был нож, он снизу вверх махнул им в сторону Потерпевший №1 и сказал, что сейчас ее убьет. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных у них во дворе, они увидели на записи ФИО20 с ножом в руках.

Свидетель ФИО16 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером кто-то стал стучать в окно, ее дочь Потерпевший №1 и внучка ФИО11 пошли открывать дверь, она выехала на инвалидной коляске в коридор, рядом с ней стояла ФИО6 Когда Потерпевший №1 открыла дверь, она увидела ФИО20, который нанес ей удар кулаком по лицу, от чего дочь отошла назад. В этот момент ФИО11 закричала, что у ФИО21 нож, на что она стал кричать, чтобы вызывали полицию (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется. 

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшей и свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, предъявленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, проверил, сопоставив между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и вышеприведенными доказательствами, не имеется.

Таким образом, по уголовному делу нет оснований полагать о неправомерном осуждении ФИО1 и необходимости его оправдания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он сам явился потерпевшим от действий ФИО4, не оправдывают последующие его действия в отношении ФИО4 и не являются основанием для его оправдания по предъявленному обвинению.

Противоправное поведение ФИО4 в отношении ФИО1 во дворе дома ФИО8 судом учтено при решении вопроса о назначении ему наказания, обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, является верной. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельство, в качестве которого суд принял во внимание противоправное поведение потерпевшей ФИО4, которая во дворе дома ФИО8 нанесла телесные повреждения ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления.

Руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт и то, что преступное поведение осужденного было также обусловлено употреблением алкоголя, также установлено в судебном заседании.

Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Кондуфора А.Э. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389. 33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондуфора А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 9 кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Поваляева

Копия верна: Судья А.О.Поваляева