Дело № 1-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 января 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретарях Чернышовой Л.И., Загородниковой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А.С., помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А., 

потерпевшей ФИО2,

защитника адвоката Амосовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, работающей кладовщиком в МБУ ДООДЦ «Юбилейный», не военнообязанной, образование среднее специальное, не судимой, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

25.06.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3 находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное материальное обогащение, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3 25.06.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, увидев кошелёк в женской сумке, на диване в зальной комнате дома, похитила из данного кошелька денежные средства в сумме 6 600 рублей, принадлежащие ФИО2

Обратив похищенные денежные средства в сумме 6 600 рублей в свою собственность, ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 600 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, подсудимой возмещен, претензий ФИО2 к подсудимой ФИО3 не имеет.

Подсудимая ФИО3, защитник Амосова М.А. данное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. Подсудимая ФИО3 указала, что с потерпевшей она примирилась, вред, причиненный преступлением, загладила, ущерб возместила, с прекращением уголовного дела согласна. 

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, так как подсудимая вред, причиненный преступлением, загладила, с потерпевшей примирилась, претензий потерпевшая ФИО2 к подсудимой не имеет.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершила преступление впервые. 

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая на то, что между ней и подсудимой состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, подсудимой заглажен, ущерб возмещен, претензий она к ФИО3 не имеет.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – кошелек, денежные средства в сумме 3 870 рублей находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить у владельца – потерпевшей ФИО2, ответственное хранение отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимой, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что она в состоянии трудиться, получать заработную плату и сможет возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитнику за осуществление ее защиты в суде по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.ст. 239, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

4. Вещественные доказательства по делу – кошелек, денежные средства в сумме 3 870 рублей находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить у владельца – потерпевшей ФИО2, ответственное хранение отменить. 

5. Взыскать с ФИО3 судебные издержки в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплате денежных средств защитнику, за осуществление ее защиты в судебном заседании по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ганин