УИД №... Дело №...

РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Ноговицин И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, ее защитника – адвоката Кожевина И.Н.,

потерпевшего Е.В.,

рассмотрев **.**.** года в открытом судебном заседании в г. Печоре жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Печорский» Д.В. от **.**.** и решение врио начальника отдела ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Печорский» С.О.. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Печорский» Д.В.. от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ?.

Решением врио начальника ОГАИ ОМВД России «Печорский» С.О.. от **.**.** постановление инспектора Д.В. от **.**.** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Е.В., который превысил скорость движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а она фактически не нарушала п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку не выезжала на полосу попутного движения автомобиля «****» г.р.з. №..., а сразу выехала на встречную полосу, давая возможность водителю двигаться прямо по выбранному направлению. Не имея препятствий для движения в попутном направлении и уже после выезда ее автомобиля на проезжую часть, водитель автомобиля «****» г.р.з. №..., не показав указателем поворота о начале маневра обгона, выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествия. Кроме того указывает, что ее защитник не мог прибыть на рассмотрение жалобы, поскольку **.**.** участвовал в процессуальных действиях по уголовному делу, при этом был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы за нескольку часов до этого события.

ГАИ ОМВД «Печорский» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

ФИО1 и ее защитник Кожевин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 при этом показала, что **.**.** двигалась на своем автомобиле с работы, выезжая с прилегающей территории, повернула налево, при этом автомобиль Е.В. она не видела, так как направо она в этот момент не смотрела, а когда ее автомобиль оказался на встречной полосе движения, то она посмотрела направо и увидела автомобиль под управлением Е.В., в связи с чем решила остаться на встречной полосе. После подачи жалобы она сообщила об этом адвокату Кожевину И.Н. А **.**.** ей позвонили из ГАИ и сообщили, что рассмотрение жалобы состоится **.**.** в **.**.** часов, о чем она также сообщила адвокату Кожевину И.Н., который просил ее подать ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы ей задавались вопросы, она на них отвечала, но ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, так как об этом забыла. Абонентский номер №... принадлежит ей. Факт того, что события произошли в то время, как указано в протоколе, подтверждает.

Защитник Кожевин И.Н. также указал, что знал, что ФИО1 подана жалоба на постановление от **.**.**, он помогал ей ее составлять, о ее рассмотрении узнал от ФИО1 в **.**.**, закончив участие в судебном заседании в суде по адресу: **********, от которого здание ГАИ находится примерно в 5 минутах ходьбы. Поскольку он участвовал в следственных действиях, запланированных в период **.**.** часов, то просил ФИО1 заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Абонентский номер №... принадлежит ему.

Потерпевший Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом суду показал, что **.**.** ехал по **********, совершив обгон, в том числе на пешеходном переходе, за что он привлечен к административной ответственности, он вернулся в свою полосу, но при следовании им по дороге у ********** автомобиль под управлением ФИО1 не предоставил ему преимущество, выехав с прилегающей территории, создав ему помеху, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения и затем съехал с дороги. Допускает, что время на видеорегистраторе может отличаться от реального на несколько минут. С инспектором Д.В. он не знаком, отношений не поддерживает.

В судебном заседании свидетель Д.В., который является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил, что по прибытии на место ДТП, он обнаружил автомобиль ФИО1 на проезжей части, на обочине стоял автомобиль Е.В. При составлении протокола он учел видеозапись, которую просматривал на служебном видеорегистраторе. Какой-либо заинтересованности у него не было, с Е.В. он лично не знаком, каких-либо отношений не поддерживает, знает, только то, что последний работал ****.

Согласно детализации телефонных переговоров, ФИО1 звонила адвокату Кожевину И.Н. **.**.** часов.

Как следует из справки ОМВД России «Печорский», адвокат Кожевин И.Н. участвовал в следственных действиях по уголовному делу **.**.** часов.

Изучив доводы ФИО1 и ее защитника, выслушав их, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела (в том числе дополнительно представленные) об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 ?.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что **.**.** минут водитель ФИО1 управляла автомашиной «****» г.р.з. №... у **********, где при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающейся по ней автомашине «****» г.р.з. №..., под управлением водителя Е.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения **.**.** должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; видеозаписями, на которых зафиксировано, как автомашина под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории на дорогу, по которой движется автомобиль под управлением водителя Е.В., ранее совершивший обгон и вернувшийся в свою полосу, после чего автомобиль Е.В. меняет траекторию своего движения, выезжая на встречную полосу и съезжая с дороги, а также разговор между ФИО2 у автомобиля, в которого ФИО1 сообщает: «Я думала, что Вы далеко еще и я проскачу», пояснениями потерпевшего о том, что при следовании им по дороге автомобиль под управлением ФИО1 не предоставил ему преимущество, выехав с прилегающей территории, последняя создала ему помеху в связи с чем он выехал на полосу встречного движения и затем съехал с дороги, пояснениям самой ФИО1, которая указала, что при начале движения налево с прилегающей территории на дорогу, она не посмотрела направо.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО1 не создавала помехи автомашине Е.В., поскольку она не выезжала на его полосу движения, отвергаются судьей как необоснованные, поскольку водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории на дорогу должна была уступить ее всем транспортным средствам, двигающимся по дороге, включая автомашину под управлением водителя Е.В. Однако, игнорируя данное требование, водитель ФИО1 начала движение с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, и продолжала его по дороге, совершая маневр поворота налево, пересекая как полосу для встречного движения, так и попутного направления, что зафиксировано на видеозаписи, на которой передняя правая часть корпуса ее автомашины находится на полосе для попутного направления, что вынудило водителя Е.В., двигающегося по дороге в зоне видимости водителя ФИО1 и имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление своего движения.

При этом изменение водителем Е.В. направления своего движения по дороге находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, что установлено на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписей и пояснений потерпевшего.

Эти действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения потерпевшим Е.В. административного правонарушение, которое предшествовало дорожному-транспортному происшествию с ФИО1, правового значения для квалификации действий последней не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности воспользоваться помощью защитника при рассмотрении ее жалобы врио начальником отдела ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Печорский» С.О. судьей отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из исследованных протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются ее подписи. Вместе с тем при подаче жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Печорский» Д.В. от **.**.**, ФИО1 не был приложен ордер адвоката Кожевина И.Н., в связи с чем адвокат Кожевин И.Н. не допускался должностными лицами в качестве защитника ФИО1 и какими-либо процессуальными правами не обладал. При этом, владея информацией о том, что ФИО1 подала жалобу должностному лицу, адвокат Кожевин И.Н. имел возможность обратиться к последнему с письменным ходатайством о своем допуске в качестве защитника ФИО1, приложив ордер, чего им не сделано. При этом, получив от ФИО1 сведения о времени рассмотрения жалобы и находясь в непосредственной близости от здания ГАИ, где будет рассматриваться жалоба, с ходатайством об отложении ее рассмотрения в ГАИ не обратился, а принял участие в иных следственных действиях.

Кроме того ФИО1, также принимая непосредственное участие в рассмотрении ее жалобы, давая пояснения по делу, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения допуска к участию в качестве защитника – адвоката Кожевина И.Н., не подавала. При этом ФИО1 также не приведено и доводов, что участие ее адвоката Кожевина, который еще не был допущен к делу в качестве ее защитника, при рассмотрении жалобы могло повлиять на исход этого дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Печорский» Д.В. от **.**.** без участия адвоката Кожевина И.Н., не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения от **.**.**.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Печорский» Д.В. от **.**.** и решение врио начальника ОГАИ ОМВД России «Печорский» С.О. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья