Дело № 12-212/2019

18MS0064-01-2019-000551-61

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 12 декабря 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

04.11.2019 г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 21.08.2019 г. в 08.30 час. на перекрестке 

<

***> 

<

***> Республики ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Кио Рио с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении процессуальных документов должностным лицом допущены существенные нарушения действующего административного законодательства. Мировым судьей постановление вынесено преждевременно, с формальным подходом, без тщательного изучения материалов дела. 

21.08.2019 г. в 08 часов 30 минут на перекрестке 

<

***> 

<

***> Б.В.Л., управляя автомобилем «Митсубиши АSХ» г/н №***, нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения, в результате чего не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге с правой стороны «KIA RIO» г/н №*** под управлением ФИО1. На место происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» рядовой полиции О.Д.О. и лейтенант полиции Х.К.О. Указанными сотрудниками полиции, с целью эвакуации с места происшествия автомобиля «KIA RIO» был вызван дежурный эвакуатор под управлением С.Ф.А.. 

21.08.2019 г. в 10 часов 35 минут в отношении виновника ДТП Б.В.Л. сотрудником ИДПС О.Д.О. при участии ФИО1 было составлено постановление № 18810018180002166816 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Б.В.Л. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. 

В это же время, 21.08.2019 г. в 10 часов 40 минут, в тот момент, когда ФИО1 участвовал при составлении сотрудником полиции О.Д.О. протокола в отношении Б.В.Л. (фактически протокол составлялся около 15 минут), сотрудником ИДПС Х.К.О., якобы с участием ФИО1 составлен протокол серии 18 АН № 0624219 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, по версии сотрудников полиции, на момент ДТП находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанного же протокола, к составленному сотрудником ГИБДД Х.К.О. протоколу прилагаются: акт сер. 18АА № 0077721 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2019 г.; протокол серии 18АА № 0320283 об отстранении от управления транспортным средством. 

При составлении сотрудником ГИБДД Х.К.О. в отношении ФИО1 протокола серии 18АА № 0320283 об отстранении от управления транспортным средством, незаконно в качестве понятого привлечен и записан виновник ДТП – Б.В.Л., являющийся заинтересованным лицом. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Б.В.Л. не имел права участвовать в качестве понятого, т.к. по указанному ДТП в настоящее время Б.В.Л. является истцом и им обжалован протокол по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, вторым понятым при составлении протокола серии 18 АА № 0320283 был записан гражданин С.Ф.А.. Однако такого человека в природе не существует. В действительности вторым понятным при составлении протокола участвовал вызванный сотрудниками ГИБДД водитель эвакуатора – С.Ф.А., который также является заинтересованным лицом. 

Таким образом, в протокол серии 18 АА № 0320283 об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД Х.К.О. внесены ошибочные, не соответствующие действительности сведения о понятых и времени его составления. 

Аналогичные нарушения действующего административного законодательства сотрудником ГИБДД допущены при составлении протокола о задержании транспортного средства серии 18АА № 0152164, составленного 21.08.2019 г. в 10 часов 50 минут.

Кроме того, нарушения административного законодательства допущены сотрудником ГИБДД при составлении акта 18 АА № 0077721 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленного 21.08.2019 г. (в акте отсутствует время его составления). Незаконно в качестве понятого привлечен виновник ДТП Б.В.Л.

При рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы ходатайства заявителя об истребовании в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» и представлении для изучения в суде справки инспектора ОГИБДД Ш.К.И., в соответствии с которой в этот же день, несколько часов спустя, ФИО1 находился в здании ГИБДД в трезвом состоянии. На основании данной справки задержанный автомобиль был выдан ФИО1у со штрафстоянки. Указанная справка, а также показания специалиста подтверждают, что ФИО1 в тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В представленных материалах имеются накладки по времени составления протоколов в отношении ФИО1 и Б.В.Л., а также по времени составления акта освидетельствования. Протоколы составлены в одно и то же время, с участием одних и тех же лиц, что позволяет сделать вывод о их фальсификации. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 г. в 08.30 час. на перекрестке 

<

***> водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.08.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1). 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, указав «с нарушением согласен». 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует. 

- в письменном объяснении свидетель А.Р.С. указал о том, что 21.08.2019 г. около 08.30 часов ехал на автомобиле ВАЗ по 

<

***>, видел ДТП с участием автомобиля KIA RIO и Митсубиси. После ДТП он разговаривал с водителем автомобиля KIA RIO, от последнего исходил запах алкоголя. 

- в рапорте инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Х.К.С. изложил обстоятельства дела, согласно которым 21.08.2019 г. во время несения службы было получено сообщение о ДТП в 08.30 часов по адресу: 

<

***>. Прибыв на место происшествия, выяснилось, что один из участников ДТП – водитель автомобиля KIA RIO г/н №*** ФИО1 имеет признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Водитель ФИО1 пояснил, что спиртное употреблял вчера. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

В судебном заседании инспектор ГИБДД Х.К.С. полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства дела (л.д. 27). Аналогичные пояснения дал инспектор ГИБДД О.Д.О. (л.д. 28). 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. 

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,451 мг/л. Бумажный носитель с показаниями прибора удостоверен подписью ФИО1, инспектора ГИБДД и двух понятых. 

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Б.В.Л. подтвердил факт участия в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Тот факт, что Б.В.Л. являлся очевидцем произошедшего ДТП не свидетельствует о его заинтересованности при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД в рамках дела об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Рассматриваемое дело не влияло на решение вопроса об установлении лица, виновного в совершении ДТП. Объективных данных, подтверждающих, что Б.В.Л. является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО1 Б.В.Л. судом не установлено. Сам факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании т/с неверно указана фамилия понятого С.Ф.А., свидетельствует лишь о допущенной описке, которая не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы время составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.Л. не совпадает. Кроме того, в отношении ФИО1 процессуальные документы составлены инспектором Х.К.С., а в отношении Б.В.Л. – инспектором О.Д.О.

Справка, составленная 21.08.2019 г. в 15.30 часов инспектором ГИБДД Ш.К.И., об устранении причины задержания транспортного средства KIA RIO, не опровергает результатов освидетельствования, проведенного 21.08.2019 г. в 10.21 час. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 04 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.