Дело № 2а-1748/2019 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

представителя административного ответчика ГЖИ СПб – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «УК «Невская 40» ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГЖИ СПб о признании предписания незаконным, ссылаясь на то, что по результатам внеплановой выездной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, 29 корпус 1 литера А административным ответчиком в адрес административного истца вынесено Предписание № 09/14979-Р-1 от 03.10.2018 года. В соответствии с указанным предписанием административному истцу надлежит выполнить перерасчет по всем лицевым счетам МКД до 22.11.2018 года. Согласно указанному предписанию решение общего собрания собственников помещений МКД об оплате тепловой энергии затраченной при циркуляции горячего водоснабжения через стояки горячего водоснабжения и полотенцесушители в межотопительный период не принято; начисление собственникам помещений МКД в графе «Отопление» в октябре 2017 года и по статье «Потери в системе ГВС в полотенцесушителях» в июле, августе, сентябре 2018 года произведены по показаниям потребления тепловой энергии УУТЭ в результате теплоотдачи возникшей через неизолированные стояки горячего водоснабжения и полотенцесушители и рассчитаны по формуле № 3 приложения 2 Правил; начисления собственникам помещений МКД по статье «Отопление» в июне 2018 года не соответствуют потребленной тепловой энергии, а именно: согласно отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ за май 2018 года (с 23.04.2018 года по 09.05.2018 года) МКД потребил на нужды отопления 215,0992 Гкал. Административный истец указывает, что данное предписание является незаконным, по следующим основаниям: административным ответчиком не было предложено административному истцу предоставить документы, подтверждающие обоснованность начислений; при вынесении предписания не учтено, что расходы по статьям «Теплопотребление» и «Потери в системе ГВС в полотенцесушителях», распределенные по собственникам помещений в МКД пропорционально занимаемым площадям, не превышают размер расходов указанных ГУП «ТЭК» СПб в отчетах о теплопотреблении МКД по адресу: СПб, ул. Ворошилова, д. 25, корпус 1 литера А за указанный период; вынесение предписаний в адрес генерального директора управляющей компании, действующим законодательством не предусмотрено. Административный истец, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным Предписание ГЖИ СПб № 09/14979-Р-1 от 03.10.2018 года. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГЖИ СПб ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года № 1849, одной из основных задач Инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как усматривается из представленных суду материалов, ООО «УК «Невская 40» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 29 корпус 1 литера А по улице Ворошилова в Санкт-Петербурге.

По результатам внеплановой выездной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, 29 корпус 1 литера А административным ответчиком в адрес ООО «УК «Невская 40» и генерального директора ФИО2 вынесены Предписания № 09/14979-Р и № 09/14979-Р-1 от 03.10.2018 года. 

В соответствии с указанным предписанием Генеральному директору ООО «УК «Невская 40» ФИО2 надлежит выполнить перерасчет по всем лицевым счетам МКД до 22.11.2018 года. 

Согласно указанному предписанию решение общего собрания собственников помещений МКД об оплате тепловой энергии затраченной при циркуляции горячего водоснабжения через стояки горячего водоснабжения и полотенцесушители в межотопительный период не принято; начисление собственникам помещений МКД в графе «Отопление» в октябре 2017 года и по статье «Потери в системе ГВС в полотенцесушителях» в июле, августе, сентябре 2018 года произведены по показаниям потребления тепловой энергии УУТЭ в результате теплоотдачи возникшей через неизолированные стояки горячего водоснабжения и полотенцесушители и рассчитаны по формуле № 3 приложения 2 Правил; начисления собственникам помещений МКД по статье «Отопление» в июне 2018 года не соответствуют потребленной тепловой энергии, а именно: согласно отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ за май 2018 года (с 23.04.2018 года по 09.05.2018 года) МКД потребил на нужды отопления 215,0992 Гкал.

В соответствии с п. 1.7 Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.08.2017 года N 25-р (в ред. от 27.02.2018) "Об утверждении административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами" должностные лица, государственные служащие Инспекции при осуществлении лицензионного контроля вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; выдача предписаний руководителям организаций действующим распоряжением не предусмотрена.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Указанным Законом выдача предписаний в адрес руководителя организации также не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае, проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «УК «Невская 40», действующее законодательство предоставляет право должностным лицам проводящим проверку, по ее итогам, в случае выявления нарушений, выдавать предписание юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, то предписание вынесенное в адрес руководителя этого юридического лица, при наличии предписания вынесенного в адрес юридического лица, нельзя признать законным и обоснованным. При этом суд полагает, что должностное лицо, ответственное за нарушение требований действующего законодательства может быть привлечено к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание № 09/14979-Р-1 от 03.10.2018 года вынесено с нарушением требований действующего законодательства и заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Признать предписание № 09/14979-Р-1 от 03.10.2018 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией в адрес Генерального директора ООО «Управляющая компания «Невская 40» ФИО2 - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.