Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» сентября 2018 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантии», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая о том, что в дорожном происшествии 20.01.2018 марта в 19 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 Е.Г. управляя автомобилем ФИО2 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, регистрационные знаки №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 Т.Е. получила телесные повреждения. 

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда РО ФИО2 Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантию» но в выплате страхового возмещения ответчик отказал, поскольку отсутствуют взаимная связь между повреждениями автомобиля истца и событием ДТП. 

В уточненной редакции иска, после проведения экспертизы истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, стоимость оплаты составления претензии 5000 рублей, стоимость заключения специалиста 7 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя 25000 рублей, госпошлину 4 200 рублей, с ФИО2 Е.Г. взыскать ущерб 150000 рублей (л.д.213, том1). 

Истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 Е.Г. извещен судом о рассмотрении дела, в суд не явился. (л.д.12 том2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил требования удовлетворить в уточненной редакции. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, допросив эксперта. свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов административного дела установлено, установлено ДД.ММ.ГГГГ марта в 19 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 Е.Г. управляя автомобилем ФИО2 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, регистрационные знаки №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 Т.Е. получила телесные повреждения. 

Постановлением судьи Новочеркасского г городского суда Ро ФИО2 Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ го ФИО2 Е.Г. признан виновным в дорожном происшествии. (л.д. 97). 

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. 

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность ФИО8 застрахована ЗАО «Страж», обязательная гражданская ответственность ФИО7 застрахована СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.(л.д.93). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии ответчик выплат не произвел. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении юридически значимых обстоятельств, размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. 

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертизы и оценка» ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил что повреждения автомобиля истца связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определил стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 562300 рублей.(л.д.240, том1). 

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертизы и оценка» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством. 

В суде эксперт ООО «Судебная экспертизы и оценка» ФИО9 поддержал доводы письменного заключения. 

Экспертное заключение ИП ФИО5 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил искровые требования согласно сведениям указанным в ООО «Судебная экспертизы и оценка» поэтому доказательственная ценность заключения ИП ФИО5 отвергнута самим истцом. 

Заключение эксперта АНО «ЮНЭКС» из которого исходил ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертизы и оценка» в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. В данном деле, получение автомобилем истца повреждений ДТП 20.01. 2018 года кроме заключения эксперта ООО «Судебная экспертизы и оценка» подтверждается также сведениями, указанными в новостной ленте Интернет издания Donday, (л.д.87), а также постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ро ФИО2 Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку нарушал Правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобилю истца также причинены повреждения. Также очевидец события ДТП водитель автомобиля истца ФИО10 пояснил в суде о событии ДТП, дал пояснения о его обстоятельствах. (л.д. 123, том1). 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не удовлетворил, поскольку не установил оснований предусмотренных с. 2 ст. 87 ГПК РФ для такого вида исследования в рамках настоящего спора. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 Е.Г ущерба, суд руководствуется ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца ущерб 150000 рублей. Поскольку эксперт определил стоимость восстановления автомобиля Фольксваген Таурег без учета износа в размере 865327 рублей, с учетом износа в размере 562315 рублей, 68 копеек, то суд полагает возможным разрешить требования в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, и взыскать с ФИО2 Е.Г. в пользу истца ущерб в размере 150000 рублей, поскольку о таком размере ущерба заявлено истцом. 

Суд установил в период рассмотрения дела необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в сроки и в размере установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в сумме 200000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3 000 рублей, поскольку установлено при рассмотрении спора, выплата истцу страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ СПАО «РЕСО-Гарантии» в доплате по претензии (л.д. 122, том1), однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период расчета неустойки увеличился. Кроме этого, суд полагает возможным признать обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку штраф 200000 рублей и неустойка 400000 рублей, будут несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому неустойку надлежит снизить до 200000 рублей. (400000 рублей х 0, 1 % 105 дней) = 420000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости заключения 7000 рублей (л.д.13), по оплате услуг представителя 25000 рублей, (л.д. 68), по оплате стоимости заключения эксперта (л.д. 220, том1), в размере 45 000 рублей. 

Размер ущерба, взысканный с ФИО2 Е.Г. составляет 27 %, с СПАО «РЕСО-Гарантии» 73% от заявленных истцом требований. 

Таким образом, с ФИО2 Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 20790 рублей (7000 +45000 +25000) х 27%, с СПАО «РЕСО-Гарантии» - 56210 рублей. (7000 +45000 +25000)х 73%.

Госпошлину взыскать с ФИО2 В.Е. в пользу истца 1247 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантии» взыскать 3370 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО3 страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 56210 рублей, госпошлину 3370 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 150000 рублей, судебные расходы 20790 рублей, госпошлину 1247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: