№...

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.,

при ведении протокола секретарями Золотаревой О.А., Дьячук А.А., помощником судьи Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. умер отец истцов и супруг ответчика ФИО2, наследниками которого являются стороны. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №..., доля истцов в указанном наследственном имуществе составляет по 1/8. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 833 000 руб., 1/8 доли от указанно суммы составляет 229 125 руб. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, им пользуется ответчик, истцы не претендуют на передачу автомобиля в их собственность, полагают, что автомобиль должен остаться у ответчика, с взысканием в пользу истцов денежной компенсации стоимости наследственного имущества. С учетом изменения исковых требований до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят передать автомобиль «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №... ответчику, прекратить право собственности истцов на доли в указанном автомобиле; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 229 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5140 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 229 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 руб.

Судом в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен несовершеннолетний ФИО2

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители истцов ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования, просили и удовлетворить, пояснив, что в досудебном порядке достигнуть соглашения с ответчиком о разделе наследственного имущества не удалось.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования не признала, указав, что заинтересована в том, чтобы автомобиль остался у нее, выразила несогласие с его рыночной стоимостью, определенной в заключении ООО «Автотекс».

Заслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. умер ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

Нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия ФИО7 заведено наследственное дело №... к имуществу умершего ФИО2

Из материалов данного наследственного дела следует, что наследниками по закону по смерти ФИО2 являются супруга ФИО4, мать ФИО8, сын ФИО1, дочь ФИО1, сын ФИО9

Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: ..., и 1/2 доли автомобиля «KIA RIO», ХХ.ХХ.ХХ. выпуска.

При этом ФИО8 отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону, после умершего сына ФИО2

Нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия ФИО7 после смерти ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

сыну ФИО1 – на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...; на 1/8 доли автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №...;

дочери ФИО1 – на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...; на 1/8 доли автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №...;

супруге ФИО4 – на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...; на 1/8 доли автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №...;

сыну ФИО18. – на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...; на 1/8 доли автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №...;

Кроме того ФИО4 как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов –на 1/2 доли автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, долевыми собственниками объекта движимого имущества – автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №..., стали: истцы ФИО1 (доля в праве – 1/8) и ФИО1 (доля в праве – 1/8), ответчик ФИО4 (доля в праве – 5/8), и несовершеннолетний ФИО2 (доля в праве – 1/8).

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд руководствуется положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что совместное пользование спорным автомобилем сторонами невозможно, а соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащих истцам долей из указанного общего имущества также невозможен.

Так, автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения (ст. 133 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как указали представители истцов в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком транспортное средство находится в пользовании у ответчика, до смерти наследодателя ответчик также несла расходы на содержание автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности истцов в пользовании автомобилем, суду не представлено, спорным автомобилем после смерти наследодателя истцы также не пользовались.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №... на дату составления заключения составила 1 833 000 руб.

Таким образом, размер компенсации за 1/8 доли в праве собственности на спорный автомобиль составляет 229 125 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, определенной в заключении ООО «Автотекс», в связи с чем ответчику судом в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК неоднократно разъяснялось право представить в обоснование возражений доказательства иной стоимости транспортного средства, в том числе право ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик ФИО4 данным правом не воспользовалась.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также в отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль, находится в пользовании ФИО4, при том, что 1/8 доли в праве принадлежит несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действует ответчика как законный представитель, суд приходит к выводу о передаче ответчику и признании права собственности на 1/4 доли указанного автомобиля за ответчиком, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю и ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, и взыскании с ФИО4 в пользу истцов денежной компенсации стоимости долей автомобиля в размере по 229 125 руб. каждому истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 руб., по составлению заключения в размере 5140 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представляло ООО «Велес», которым в лице генерального директора ФИО6 с ФИО1 04.06.20254 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ФИО4 компенсации за долю в автомобиле Киа Рио, рег. номер №....

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию с ФИО4 компенсации за долю в автомобиле Киа Рио, рег. номер №...

Пунктом 2 Договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца ФИО1 выразилось в составлении искового заявления; участии представителей истца ФИО6 в судебных заседаниях: ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ..

Факт уплаты денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ..

Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, объем удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатраты представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, процессуальную активность представителя, объем и значимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. не является завышенным и в силу этого подлежащим взысканию в полном объеме, находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы и отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО4 (СНИЛС №...) и признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №....

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) денежную компенсацию за наследственное имущество (1/8 долю автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №...) в сумме 229 125 руб., с прекращением права долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №....

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5140 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №... денежную компенсацию за наследственное имущество (1/8 долю автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №...) в сумме 229 125 руб., с прекращением права долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ. выпуска, государственный регистрационный знак №....

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7874 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..