12-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца ### 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, студента 4 курса Суздальского индустриально-гуманитарного колледжа, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** около 06 часов 05 минут у 

<

...>А по 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем ###, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** отменить, в связи с наличием процессуальных нарушений, так как ему не разъяснялось право о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации. Считает, что мировым судьей не учтено его материальное положение, так он как не работает, является студентом очной формы обучения, в связи с чем, так же просит снизить сумму административного штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 полностью подержали жалобу, просили ее удовлетворить, отменить постановление, дополнительно пояснив, что в постановлении фамилия заявителя указана как «ФИО5», извещения и уведомления направлены на указанную фамилию, что, по мнению заявителя и его представителя, является ненадлежащим извещением, при этом подтвердили привлечение к административной ответственности с назначением наказания по гл. 12 КоАП РФ, пояснив, что штрафы уплачены, однако указав, что по ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не привлекался. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 *** около 06 часов 05 минут у 

<

...>А по 

<

...>, управлял транспортным средством ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, ознакомившись с которым ФИО1 не высказал замечаний относительно его содержания; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,222 мг/л, с которым, согласно собственноручной записи ФИО1, согласился.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приносил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в отношении ФИО1 проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых.

При освидетельствовании ФИО1 достоверно установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###, не имелось.

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Суд принимает во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе, протокола об административном правонарушении, а так же акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, является соразмерным и справедливым. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется. 

Суд так же принимает во внимание данные об обучении ФИО1 в учебном заведении, однако данные обстоятельства сами по себе не указывают на необходимость снижения назначенного наказания в виде штрафа ниже низшего предела установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривает таких оснований суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него. Судом, при рассмотрении дела, обоснованно сделан вывод о невозможности признания правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ малозначительными, с данными выводами суд, рассматривающий жалобу, соглашается, принимая во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения. 

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в связи с неправильным указанием фамилии лица привлекаемого к административной ответственности Судом установлено, что ФИО1 и его защитник ФИО4 принимали участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не усматривает нарушений процессуальных прав ФИО1 на участие в судебном заседании и права на защитника, которое ФИО1 реализовано путем участия в судебном заседании защитника ФИО3

Указание фамилии «Маранян» в постановлении по делу об административном правонарушении является технической ошибкой, подлежащей уточнению, и не влияющей на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, - изменить, в тексте постановления по делу об административном правонарушении вместо «Маранян» указать «Марянян», в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении читать «ФИО1», в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1 его представителю, начальнику ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Судья