В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6945/2025

УИД 36RS0002-01-2024-000794-40

Строка № 2.053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04.12.2025

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2442/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» наопределение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от04.07.2025 о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Ефанова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. (т. 3 л.д. 59).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от04.07.2025 с ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 83 000 руб. (т. 3 л.д. 90, 91-93).

В частной жалобе представитель ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения от 04.07.2025, как незаконного и необоснованного, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и нестандартных, ввиду чего взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной (т. 3 л.д. 95-96).

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял адвокат Левичев А.С., действующий на основании ордеров № 28/24 от 11.03.2024, № 262/24 от 18.11.2024 (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 180).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2024 с учетом определений об исправлении описок от 17.05.2024, 06.09.2024, 10.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ООО «Центр разработок» от 27.12.2023 № 471 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменен приказ (распоряжение) от 27.12.2023 № 473 ООО «Центр разработок» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1; изменены формулировка и дата увольнения истца; на ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» как правопреемника ООО «Центр разработок» возложена обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.05.2024, с ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27.12.2023 по 15.05.2024 в сумме 275 515 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 33, 34-43, 44, 138-139, 141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.11.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2024 с учетом определений того же суда от 17.05.2024, от 06.09.2024, от 10.09.2024 об исправлении описок оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 185, 186-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» - без удовлетворения (т. 3, л.д. 44-45, 46-51).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 10.01.2024, заключённый между ФИО1 и адвокатами Марковой Е.И. и Левичевым А.С. (т. 2 л.д. 217).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в порядке и размерах в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, составление заявления о взыскании судебных издержек – 3 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителями следующих услуг: составление искового заявления (т. 1 л.д. 5-7), участие представителя в предварительном судебном заседании 29.02.2024 с перерывом до 12.03.2024 (т. 1 л.д. 198-199), в предварительном судебном заседании 04.04.2024 с перерывом до 12.04.2024 (т. 1 л.д. 236-237), в судебном заседании 23.04.2024 с перерывами до 02.05.2024, до 08.05.2024 и до 15.05.2024 (т. 3 л.д. 28-32), составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 154-158), участие представителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 (т. 2 л.д. 182-184), составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 213), составление отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 18-20).

За оказанные услуги ФИО1 произвел оплату в размере 108 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2024 № 131 (т. 2 л.д. 218), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2025 № 31 (т. 3 л.д. 63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, пришел к выводу о снижении размера понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 83000,00 руб., из которых 10000,00 руб. – за составление искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа), 10000,00 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 29.02.2024 с перерывом до 12.04.2024 (принимая во внимание его продолжительность и объем выполненной представителем работы, временные затраты представителя), 10000,00 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 04.04.2024 с перерывом до 12.04.2024 (принимая во внимание его продолжительность и объем выполненной представителем работы, временные затраты представителя), 27000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании 23.04.2024 с перерывами до 02.05.2024, 08.05.2024 и до 15.05.2024 (принимая во внимание его продолжительность и объем выполненной представителем работы, временные затраты представителя), 8000,00 руб. – за составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа), 10000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 19.11.2024 (принимая во внимание его продолжительность и объем выполненной представителем работы, временные затраты представителя), 3000,00 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа), 5000,00 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний и причины отложения в связи с чем взыскал сумму, соответствующую критериям разумности и справедливости, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции дана оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определению их справедливого размера, оснований не согласиться с ней, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, при отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит причин изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от04.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «ЮСИЭС Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025