Судья Енин А.Л. № 22-6342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника – адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробинского А.И. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 20.03.2024 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 22.03.2024 снят с учета филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с заменой наказания. 18.10.2024 освобожден по отбытию наказания;

- 03.06.2025 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 04.08.2025 к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

- 15.07.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2025 и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.10.2025 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 02.06.2025 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Воробинский А.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены данные о том, что ФИО1 признал вину, давал полные, признательные показания, сообщал сведения, которые не были ранее известны правоохранительным органам. Данные пояснения от 29.08.2025 должны были быть расценены как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения ст. 15, 64 УК РФ являются немотивированными. Таким образом, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, при назначении наказания ФИО1 Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, с применением положений ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Козлова Е.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводят доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие учета в психоневрологическом диспансере, наличие на диспансерном наблюдении в наркологическом учреждении, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, молодой возраст, наличие отчима-инвалида 1 группы и состояние его здоровье, наличие бабушки пенсионного возраста.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Применение положений ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CE2D758C908AAD5CF5E7D3364A1D0B78BD393DE5DEB18E772AEAC2F045D1BBF52AAA75BF92A7F928lBVCI" 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления за которое он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.

Также вопреки доводам жалобы адвоката оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод суда обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности осужденного.

Наказание назначено с учетом положений чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: