Дело № 2-302/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 22 октября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и членским взносам в общем размере 60 613 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 35 000 рублей на срок до 06 декабря 2019 года под 20% годовых. По условиям договора займа на случай просрочки выплаты долга установлено взимание неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Одновременно ФИО1 на основании ее личного заявления была принята в члены КПК «Стимул».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 13 мая 2019 года. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа за период с 06 декабря 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 38979 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам за период с 06 декабря 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 32861 рубль 06 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1177 рублей 60 копеек, а всего 73017 рублей 66 копеек.

Полная уплата взысканных денежных средств была произведена ФИО1 только 29 мая 2020 года. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. 

По состоянию на 04 августа 2020 года задолженность ответчика по договору займа составляет 5390 рублей, в том числе, пени – 2695 рублей, проценты – 2695 рублей. 

Кроме того, ответчиком не исполняются ее обязанности как члена-пайщика кредитного кооператива по уплате членских взносов. По условиям пункта 4 Уведомления о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, установлен в сумме 56 рублей в день. Пунктом 10 указанного Уведомления за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы долга. Задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 26 264 рубля. За неуплату членских взносов в установленные сроки ответчику начислены пени в сумме 44 255 рублей 28 копеек. Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ее обязательств, истец на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 28 959 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в сумме 5390 рублей, из которых пени составляют 2695 рублей, проценты – 2695 рублей; задолженность по членским взносам в сумме 55223 рубля 00 копеек, из которых членские взносы – 26264 рубля, пени по членским взносам – 28959 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2018 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что займ взяла для покупки школьной формы и принадлежностей для внучки. Оплату производила шесть месяцев по графику без нарушений. В связи с тем, что в течение двух месяцев проходила стационарное лечение, образовалась задолженность. После выписки из больницы, обратилась в Кооператив о рассрочке задолженности, в которой ей было отказано. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности на сумму более 73000 рублей. Эту задолженность, заняв деньги у родных и знакомых, погасила. Указывает, что не может оплатить долг в заявленной сумме, поскольку является пенсионеркой, инвалидом № группы, проходила длительное лечение в связи с 

<

данные изъяты>, в настоящее время нуждается в операции по 

<

данные изъяты>. Источником средств существования является только пенсия. Сумма пени по договору займа и за просрочку уплаты членских взносов, даже с учетом ее снижения истцом, является чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения ею обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила в долг 35 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму до 06 декабря 2019 года. В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась ежемесячно выплачивать сумму займа и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 20% годовых. 

В этот же день ФИО1 написано заявление о принятии ее в члены КПК «Стимул». На основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, ответчик принята в пайщики (члены кооператива). Размер членского взноса, являющегося самостоятельным денежным обязательством пайщика, установлен пунктом 4 указанного Уведомления в сумме 56 рублей в день.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и уплате членских взносов, образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 13 мая 2019 года. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа за период с 06 декабря 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 38979 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам за период с 06 декабря 2017 года по 23 апреля 2019 года в размере 32861 рубль 06 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1177 рублей 60 копеек, а всего 73017 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п.п.1, 4, 5 ч.2 ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В качестве членского взноса в п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» указаны денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктами 9.1.3, 9.4, 9.4.3 Устава КПК «Стимул» установлена обязанность пайщиков кооператива вносить членские взносы, установленные в Уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом Кооператива, Положением о членстве.

Таким образом, у ФИО1 в силу вышеизложенных положений закона, Устава КПК «Стимул» возникла обязанность по уплате членских взносов в размере 56 рублей в день. Данных о прекращении членства ответчика в КПК «Стимул» в деле не имеется. 

Полная оплата задолженности по договору займа, взысканной на основании судебного приказа от 13 мая 2019 года №, была произведена ФИО1 29 мая 2020 года, что не опровергается ответчиком. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. При этом ответчик фактически продолжал пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в части процентов в размере 2695 рублей и задолженности по членским взносам в сумме 26264 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленные размеры неустойки (пени) по договору займа в сумме 2695 рублей и членским взносам в сумме 28959 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика: по договору займа - до 100 рублей, по членским взносам - до 500 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1087 рублей 00 копеек.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Правовой институт компенсации судебных расходов, установленный главой 7 ГПК РФ, предусматривает возможность взыскания понесенных стороной расходов с учетом их обоснованности, необходимости и разумности, экономической и процессуальной целесообразности, недопустимости злоупотребления стороной при реализации своего права на их взыскание. При этом должны учитывается ряд таких обстоятельств, как объем оказанной юридической помощи, степень участия в деле представителя, характер и сложность дела, количество лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя суд в данном случае не находит.

Фактически по настоящему делу юридические услуги состояли в написании искового заявления. В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены агентский договор от 01 июня 2019 года, заключенный с ООО «Коллекторское агентство «Илма» (агент), по условиям которого агент берет на себя обязанность исполнять поручения принципала, совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности. Размер агентского вознаграждения определен сторонами в размере 4000 рублей. 

Согласно выписке из Акта выполненных работ от 06 февраля 2020 года, ООО «Коллекторское агентство «Илма» оказаны услуги по изучению комплекта документов, внутренней документации Кооператива, оказана консультация, составление и подача заявления о выдаче судебного приказа, стоимость услуг 4000 рублей. 

Таким образом, услуги по составлению настоящего иска в Акте выполненных работ не значатся, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя суд в данном случае не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 2695 рублей 00 копеек, пени – 100 рублей 00 копеек, членские взносы – 26264 рубля 00 копеек, пени по членским взносам 500 рублей 00 копеек, а всего: 29559 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по уплате госпошлины в размере 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Веденина Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2020 года. 

Судья: Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.