Дело № 2-4927/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.12.2017г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии. Просит обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период обучения в СГПТУ по специальности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., включить в общий трудовой стаж период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ., включить в общий трудовой стаж период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом вышеперечисленных периодов. Взыскать с ответчика в пользу истца 6 500 руб. за юридические услуги, 300 руб. оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец подала ответчику документы о начислении пенсии по старости. При расчете трудового стажа ответчиком не были учтены следующие периоды:

- обучения в СГПТУ по специальности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.,

- трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.,

- трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> с 01ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что размер пенсионных выплат занижен и необходимо произвести перерасчет.

Истец обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о включении перечисленных периодов в общий трудовой стаж, однако положительного ответа не получила.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявила, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, настаивала на рассмотрении иска по существу. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. истец подала ответчику заявление о назначении пенсии, однако на момент подачи иска срок рассмотрения заявления не истек, права истца не были нарушены. На момент рассмотрения дела пенсия истцу назначена решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента возникновения права на пенсию. Все указанные истцом спорные периоды трудовой деятельности были включены в общий трудовой стаж, период учебы включен с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ. включен уже в качестве не периода учебы, а трудовой деятельности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом установлено, что 31.07.2017г. истец подала ответчику заявление о назначении пенсии.

С учетом частей 7, 8 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", заявление истца о назначении пенсии должно быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком указано, что решение о назначении пенсии истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., пенсия истцу назначена на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ., с момента возникновения права на пенсию (достижения истцом возраста 55 лет).

Истец в иске ссылается на то, что ответчиком при расчете трудового стажа не были учтены следующие периоды:

- обучения в СГПТУ по специальности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.,

- трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

- трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов пенсионного дела и пояснений ответчика, при назначении пенсии ответчиком в общий трудовой стаж был включен в том числе период работы истца с 12ДД.ММ.ГГГГ. полностью.

Период учебы истца включен частично с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов пенсионного дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ. включен в качестве общего трудового стажа в обычных условиях, в связи с чем оснований для включения периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. Из трудовой книжки истца также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец принята 

<

данные изъяты> производственную практику, ДД.ММ.ГГГГ. зачислена в том же цехе на постоянную работу 

<

данные изъяты>. 

Из указанного следует, что все спорные периоды, указанные истцом в иске, включены ответчиком в общий трудовой стаж, срок рассмотрения заявления о назначении пенсии не нарушен, пенсия истцу назначена, нарушения пенсионных прав истца не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с указанным оснований для обязания ответчика включить в общий трудовой стаж истца спорные периоды и произвести перерасчет пенсии не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется, в требованиях о взыскании расходов за юридические услуги и по оплате госпошлины следует также отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова