Дело № 2а-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень 09 августа 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Дудиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, поступившее от судебного пристава Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области об аресте транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на территории ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно выставила административному истцу требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № двигателя CW084258, цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, для ареста изъятия и передачи на ответственное хранение.

01 мая 2015 года автомашина Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № двигателя CW084258, цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Уренский» была поставлена на специализированную стоянку ИП ФИО1, как задержанная за совершение административного правонарушения под управлением Д.Н.А.

20 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и составил акт ареста имущества должника, согласно которому, аресту подвергли транспортное средство Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № двигателя CW084258, цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Также 20 июня 2016 года пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, согласно которого, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение поверенному ООО «Круг-НН».

20 июня 2016 года административным истцом была подана жалоба в прокуратуру Уренского района на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

17 июля 2016 года прокуратурой Уренского района административному истцу было сообщено, что судебный пристав-исполнитель Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство, находящееся у третьего лица, с нарушением законодательства. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой подготовлено представление об устранении нарушений на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

26 июля 2017 года административный истец вновь обратился в прокуратуру Уренского района, потребовав решение о допущенных нарушениях приставом-исполнителем.

Однако, в прокуратуре административному истцу сообщили, ознакомив с ответом УФССП по Нижегородской области, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства не выявлено. По результатам проверки ответа административному истцу не предоставили. С данным решением административный истец не согласен. Указывает, что в связи с этим, не смог своевременно, в установленные сроки обжаловать данное решение, чем были грубо нарушены его права на обжалование.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, находящегося у третьего лица, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области восстановить нарушенные права административного истца, вернуть незаконно изъятое имущество со специализированной стоянки транспортное средство Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № двигателя CW084258, цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области. 

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, показал, что 01 мая 2015 года автомашина Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Уренский» была поставлена на специализированную стоянку ИП ФИО1, как задержанная за совершение административного правонарушения под управлением Д.Н.А. 20 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, и составил акт ареста имущества должника, согласно которому, аресту подвергли данное транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион. Также 20 июня 2016 года пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, согласно которого арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение поверенному ООО «Круг-НН». 20 июня 2016 года им была подана жалоба в прокуратуру Уренского района на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. 17 июля 2016 года прокуратурой Уренского района ему было сообщено, что судебный пристав-исполнитель Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство, находящееся у третьего лица, с нарушением законодательства. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой подготовлено представление об устранении нарушений на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. 26 июля 2017 года он вновь обратился в прокуратуру Уренского района, потребовав решение о допущенных нарушениях приставом-исполнителем. Однако, в прокуратуре ему сообщили, что в действиях судебного-пристава-исполнителя нарушений законодательства не выявлено. По результатам проверки ответа ему не предоставили. Полагает, что процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 им не пропущен, поскольку об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства ему было сообщено через год после обращения в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и до 26 июля 2017 года ответов из прокуратуры об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства ему не поступало. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку в случае невозврата транспортного средства Hyndai Solaris на специализированную стоянку он может быть привлечен к ответственности. Также считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены Закон Нижегородской области от 31.07.2012 № 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" и Закон Нижегородской области от 31.08.2016 № 130-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств".

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании ордера № от 07.08.2017 г., административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласна, пояснила, что 19 апреля 2016 года ею было принято к исполнению поручение судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области об аресте имущества должника – Д.Н.А.., а именно транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 20 июня 2016 года она вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, и составила акт ареста данного транспортного средства. Также 20 июня 2016 года она вынесла постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, согласно которого, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение поверенному ООО «Круг-НН». 29.07.2016 г. в результате рассмотрения жалобы ФИО1, прокуратурой Уренского района в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направлено представление об устранении нарушений судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области законодательства об исполнительном производстве. Однако, в результате проведенной проверки руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в её действиях нарушений законодательства об исполнительном производстве выявлено не было, о чем было сообщено в прокуратуру Уренского района. При наложении ареста на имущество должника – Д.Н.А.., а именно, транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, находящееся у третьего лица, она руководствовалась п. 3 ч. 4 ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - «1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом….

4. Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника».

Установлено, что дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.10.2015 г. обращено взыскание на предмет договора о залоге №, заключенного 27 августа 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва и Д.Н.А. – легковой автомобиль Hyndai Solaris, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя CW084258, паспорт транспортного средства 78-НН № от 10.08.2012 г., принадлежащее Д.Н.А., установив начальную продажную стоимость 386000 рублей, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному 27 августа 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва и Д.Н.А.

Решение вступило в законную силу 09.11.2015 г.

23.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.Н.А.

13.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Д.Н.А., а именно, арестовать транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, находящееся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>.

19.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вышеуказанное поручение принято к исполнению.

20.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО4, находящегося у третьего лица – ИП ФИО1

20.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в присутствии двух понятых и ИП ФИО1 составлен акт ареста имущества должника Д.Н.А., а именно транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион. Вышеуказанное транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО «Круг-НН».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 наложила арест на имущество должника Д.Н.А. - транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, находящееся у третьего лица – ИП ФИО1, на основании судебного акта - дополнительного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.10.2015 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении должника Д.Н.А., в соответствии с п.3 ч.4 ст.77 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Каких-либо нарушений при наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьего лица, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не установлено. При совершении вышеуказанного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовалась п. 3 ч. 4 ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ее действия были совершены с целью исполнения судебного акта, содержащего требования о наложении ареста на имущества должника Д.Н.А. - указанного автомобиля, поэтому дополнительного судебного акта или исполнительной надписи нотариуса для обращения взыскания на указанное имущество должника, находящееся у третьего лица ФИО1, в данном случае, не требуется. 

Кроме того, УФССП по Нижегородской области было рассмотрено представление прокуратуры Уренского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, и в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений требований ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным-приставом исполнителем нарушены Закон Нижегородской области от 31.07.2012 № 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" и Закон Нижегородской области от 31.08.2016 № 130-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" основаны на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения в части наложения ареста на имущество должника, находящееся у третьего лица, регулируются нормами ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

На основании вышеизложенного, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 права и свободы административного истца ФИО1 не были нарушены, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 219 КАС РФ – «3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов….

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании….

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника Д.Н.А., находящегося у третьего лица – ИП ФИО1, было вынесено 20.06.2016 г.

20 июня 2016 года административным истцом ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Уренского района на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, 17 июля 2016 года прокуратурой Уренского района административному истцу было сообщено о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 законодательства. С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой подготовлено представление об устранении нарушений на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

26 июля 2017 года административный истец вновь обратился в прокуратуру Уренского района, потребовав решение о допущенных нарушениях приставом-исполнителем, в прокуратуре ему сообщили, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства не выявлено. 

Административный истец ФИО1, считает, что процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 им не пропущен, поскольку об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства ему было сообщено через год после обращения в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, до 26 июля 2017 года ответов из прокуратуры об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства ему не поступало.

Суд первой инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца, поскольку после получения 17 июля 2016 года ответа из прокуратуры Уренского района о том, что судебный пристав-исполнитель Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство, находящееся у третьего лица, с нарушением законодательства и подготовки прокуратурой представления об устранении нарушений на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, административный истец в течении длительного времени не уточнял о принятых в дальнейшем мер по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Доказательств невозможности истребования информации о принятых мерах по его жалобе до 26 июля 2017 г. административным истцом суду не предоставлено, каких-либо уважительных причин для восстановления административному истцу срока на подачу в суд данной жалобы не установлено, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обстоятельств для его восстановления не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уренского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Уренскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин