Дело № 2-3757/2024

45RS0026-01-2024-002430-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 июля 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование иска указано, что 21.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств в котором механические повреждения получило транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 23.11.2023 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №. Страховая компания ремонт поврежденного транспортного средства не организовала. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 244666 руб., без учета износа 302340 руб. За услуги эксперта оплачено 6000 руб. Указанное экспертное заключение истце направил в адрес страховой компании 06.12.2024, после чего страховой компанией АО «СОГАЗ», истцу перечислено страховое возмещение в размере 164000 руб. Полагает, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию размере ущерба, определенный без учета на заменяемые запасные части в размере 43 300 руб. Ввиду того, что страховой компанией в установленный двадцатидневный срок убыток не урегулирован, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 67 633 руб. Не обладая специальными познаниями, истец обратилась за юридической помощью, оплатив за услуги представителя 20000 руб., а также понесла почтовые расходов по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 704 руб.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 43300 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 67633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании не доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить, указал, что при обращении в страховую компанию, истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, при невозможности выдать направление на ремонт, страховая компания должна был произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, полагал их необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, а также снизить расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 21.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

23.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В качестве формы страхового возмещения Заявителем было указано страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО6 

25.11.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №.

06.12.2023 ФИО1 в АО «СОГАЗ» представлено заключение ООО «ЭкспертСервис» № 74/23 от 04.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 302 340 руб., с учетом износа составляет 244 666 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 424 390 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 08.12.2023 № ТТТ7043461021D№0000001-04, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 164 000 руб., без учета износа – 244787,24 руб. 

14.12.2023 АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 164 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9923993.

20.12.2023 ФИО1 выплачена неустойка в размере 2854 руб., а также выплачено НДФЛ в размере 426 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91979. 

Обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги ФИО1 судом не установлено.

Незаключение страховщиком договоров на организацию восстановительного ремонта отдельных категорий транспортных средств в данный перечень не входит.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Учитывая, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, страховая выплата в данном случае должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» ФИО7, ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертом ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 54-24 от 15.05.2024 года транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П в размере 137 700 руб. с учетом износа, 207 300 руб. – без учета износа.

Оснований не доверять заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 54-24 от 15.05.2024 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертизы содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исследовательской части заключения эксперт мотивированно дал ответны на поставленные судом вопросы. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 43 300 руб. (207 300 руб. – 164 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 21 650 руб. (43 300 руб. х 50%).

С учетом периода просрочки, отсутствия итоговой доплаты страхового возмещения, а также общей суммы страхового возмещения 43300 руб., суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Следовательно с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21650 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 14.12.2023 по 23.07.2024 в размере 67 633 руб.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» 23.11.2023, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном размере 13.12.2023, то неустойка подлежит исчислению с 14.12.2023.

Суд, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2023 по 23.07.2024 в размере 96559 руб., исходя из следующего расчета: 43 300 руб. * 1% * 223 дней.

В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки составляет 67633 руб.

Оснований для применения к установленной сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон, общую сумму страхового возмещения 43300 руб. и общий период просрочки с 11.12.2023 по 16.02.2024, не усматривает.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и имеются основания для применения к установленной сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая выплату неустойки в размере 3280 руб. (с учетом НДФЛ), суд полагает возможным снизить размере неустойки до 30000 руб.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «НЭАЦ «ИнофмПроект» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены., то с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» подлежит взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является представление интересов по гражданскому делу о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба от ДТП, произошедшего 21.11.2023..

Пунктом 3.1. установлено, что оплата услуг составляет 20 000 руб.

Квитанцией серии ЛХ № 001369 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору об оказании услуг от 12.02.2024.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 704 руб.

Учитывая, что истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 347,60 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 43 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 21650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 048,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 16.08.2024.