дело № 1-161/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-001465-72

№ 11901040004000236

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

26.11.2019 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Овсянской А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Полушина В.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

установил:

13 июля 2019 года, в период времени с 10 до 12 часов, с целью незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением его знакомого, приехал в лесной массив, расположенный на особо охраняемой лесной территории заказника «Причулымский», 

<

данные изъяты>. На указанной территории, в нарушении ст. 30 Лесного Кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), используя бензопилу марки «Дружба», ФИО1 произвёл незаконную рубку лесных насаждений до прекращения роста, а именно при помощи бензопилы и физической силы рук, спилил 6 сырорастущих деревьев породы берёза, общим объёмом 4,76 кб. м, стоимостью 100014 рублей 26 копеек, и 2 сырорастущих дерева породы осина, общим объёмом 0,75 кб. м, стоимость 2810 рублей 31 копейка, с которых отпилил ветви, а затем раскряжевал стволы деревьев на части. После чего, в этот же день, в период времени с 10 часов до 12 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свои намерения на незаконную рубку лесных насаждений, на автомобиле марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением его знакомого, переехал в лесной массив, расположенный в особо охраняемой лесной территории заказника «Причулымский», 

<

данные изъяты> где в нарушении ст. 30 Лесного Кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), используя бензопилу марки «Дружба», произвёл незаконную рубку лесных насаждений до прекращения роста, а именно при помощи бензопилы и физической силы рук, спилил 1 сырорастущее дерево породы берёза, общим объёмом 0,85 кб. м., стоимостью 17741 рубль 12 копеек, и 1 сырорастущее дерево породы осина общим объёмом 1,1 кб. м, стоимость 5372 рубля 77 копеек, с которых отпилил ветви, а затем раскряжевал стволы деревьев на части.

Своими действиями ФИО1 причинил Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края, ущерб в крупном размере на общую сумму 125938 рублей 46 копеек. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Амельченков осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Полушин В.В. поддержал позицию подзащитного.

Представитель потерпевшего В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объёме. 

Государственный обвинитель Коняшкин А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 2 ст. 260 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ крупным размером признаётся ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, признание иска в полном объёме, состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимого, а также то, что совершение преступления ФИО1 не связано с занятием определенной должности или определенной деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края заявлен иск о взыскании с ФИО1 125938 рублей 46 копеек в счёт возмещения материального ущерба. Представителем потерпевшего В. представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание признание иска ФИО1, доказанность размера причиненного ущерба, а также то, что иск поддержан представителем истца, прокурором, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета, в возмещение ущерба, причиненного государственному лесному фонду, 125938 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Красноярскому краю (министерство лесного хозяйства Красноярского края), ИНН 

<

***>, КПП 246301001, БИК 040407001, р/счёт 

<

***> в Отделение Красноярск, ОКТМО 047010000, КБК 05311625071016000140. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- договор купли – продажи лесных насаждений № от 20.09.2018; фото № 4, фото № 7 фототаблиц к осмотрам места происшествия от 14.07.2019 по адресам: 

<

адрес>, – хранить при деле;

- бензопилу марки «Дружба», серийный номер редуктора 11127, – вернуть по принадлежности Л.Е.В.;

- 7 спилов деревьев породы береза с диаметрами: 42*41; 32*34; 51*38; 51*41; 38*29; 35*24; 46*48; 2 спила деревьев породы осина с диаметром – 28*25; 27*23 см – уничтожить; 

- чурки деревьев породы береза и осина, общим объёмом 4,425 кб. м, переданные Ш. под сохранную расписку до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства; комлевые части, в количестве 6 штук породы береза и 2 штук породы осина, – передать МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для обращения в собственность государства; 

- автомобиль марки ГАЗ 53 Б, государственный номер 

<

данные изъяты>, – оставить по принадлежности у Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин