<

данные изъяты>

Дело № 2-1595/2017 

Категория 2.032

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации – ФИО5, представителя ответчика Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» - ФИО6, помощника военного прокурора города Севастополя – Годына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2017 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ начальника Севастопольской КЭЧ №46 от 06.03.2017 об увольнении ФИО7 с должности начальника гаража по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул); восстановить ФИО7 в должности начальника гаража Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ с 06 марта 2017 года; аннулировать запись №7 от 06.03.2017 в трудовой книжке ФИО7 о его увольнении на основании приказа №46 от 06.03.2017; взыскать с Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ в пользу ФИО7 средний заработок за весь период вынужденного прогула, с 06 марта 2017 года по день рассмотрения спора в суде (13000,00 руб. – на момент обращения с исков в суд); взыскать с Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ в пользу ФИО7 100000,00 руб. в счет возмещения морального вреда; решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы – допустить к немедленному исполнению. 

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника Севастопольской КЭЧ №46 от 06.03.2017 истец был уволен с должности начальника гаража по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул имеющий место 27.02.2017. Указанным приказ истец считает незаконным, поскольку 27 февраля 2017 года он отсутствовал по уважительно причине – по болезни, 28.02.2017 истец приступил к работе, 29.02.2017 предоставил работодателю больничный лист и пояснил обстоятельства закрытия больничного листа, имевшие место 27.02.2017. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили суду возражения на исковое заявление, указали, что работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, ранее имели место выговора в отношении истца. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что при возникновении ситуации, которая может привести к увольнению, истец самоустранился от выполнения обязанности по даче пояснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника Севастопольской КЭЧ №9 от 21.04.2014 истец был принят на должность начальника гаража Севастопольской КЭЧ, с истцом заключен трудовой договор, что подтверждается трудовым договором №296 от 22.04.2014, выпиской из приказана начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №9 от 21.04.2014, копией трудовой книжки истца. 

Согласно листку нетрудоспособности (штрих код №) истец в период с 10.02.2017 по 23.02.2017 находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница №9». 

Согласно приказу Начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №46 от 06.03.2017 по строевой части, решение прекратить действие трудового договора от 22 апреля 2014 года №296 и уволить 06 марта 2017 года ФИО7 начальника гаража за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, истец был уволен на основании приказа Начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части №46 от 06.03.2017 по строевой части за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул имеющий место 27.02.2017 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте 27.02.2017 подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2017. 

При этом основания для составления данного акта послужили рапорты сотрудников, а также то обстоятельство, что согласно представленному истцом листку нетрудоспособности он должен был выйти на работу 24.02.2017 (с учетом выходных дней с 23.02.2017 по 26.02.2017 первым рабочим днем истца считается 27.02.2017). 

Согласно требованиям действующего законодательства, работодателем были запрошены у истца пояснения относительно отсутствия его на рабочем месте 27.02.2017, что подтверждается требованием начальника Севастопольской КЭЧ о предоставлении объяснений от 01.03.2017 №681. 

В связи с непоступлением от работника письменных объяснений, 06.03.2017 составлен акт №48 о непредставлении письменного объяснения работником (для применениям дисциплинарного взыскания). 

07.03.2017 по почте в адрес Начальника Севастопольской КЭЧ поступили письменные пояснения истца. 

Как указал истец в данных пояснениях и пояснил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, он отсутствовал 27.02.2017 на рабочем месте в связи с нахождением в первой половине дня в Городской больнице №9 с целью оформления вышеуказанного больничного листа, после чего, следуя на работу у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в приемном отделении ГБУЗС «Городская больница №1» ему была сделана обезболивающая инъекция и выписано направление на госпитализацию от 27.02.2017. 

Кроме того, истец пояснил, что во исполнение требования о предоставлении пояснений от 01.03.2017 он хотел передать письменные пояснения, однако их регистрировать отказались в связи с чем он был вынужден направить указанные пояснения почтой. Однако к данным доводам суд относится критически, поскольку, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2 пояснили, что никаких пояснений истец сдать не пытался, данные пояснения поступили 07.03.2017 по почте, в тот же день были зарегистрированы. Показания свидетеля ФИО3 при этом не могут подтвердить факт отказа истцу в регистрации письменных пояснений, поскольку он при указанных событиях не присутствовал. 

Также суд обращает внимание, что согласно представленным истцом копии почтового уведомления и чека, письменные пояснения были сданы им на почту только 03.03.2017, таким образом усматривается злоупотребление истцом своими правами.

Согласно п.2.3 трудового договора, заключенного с истцом, к его обязанностям, в том числе, отнесены: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных не него трудовым договором. Должностной инструкцией; исполнение нормативных документов работодателя, распоряжений и поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, информирование работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам. 

Представленные истцом медицинские документы не могут служить основанием для освобождения истца от обязанности информировать работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, при этом материалами дела подтверждается, что истец 27.02.2017 работодателя о причинах своего отсутствия не уведомил. 

Судом также установлено, что при расторжении с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду и характер допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины. В частности представлено предостережение военного прокурора о недопустимости нарушений закона от 04.07.2016 года и иные материалы по фактам нарушения истцом трудовой и исполнительной дисциплины. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до расторжения трудового договора у истца работодателем были затребованы письменные объяснения, в связи с чем суд считает, что приказ №46 от 06.03.2017 об увольнении истца является обоснованным и законным, а исковые требования о восстановлении на работе, признании данного приказа незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017 

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>