Дело № 5-22/2021 

<

иные данные> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

5 марта 2021 года г. Балтийск

Председатель Балтийского гарнизонного военного суда ШАБАЛИН Александр Михайлович, при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, рассмотрев в отношении СУДАКОВА Валерия Сергеевича, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, военнослужащего по контракту войсковой части ХХХ, 

<

иные данные>, зарегистрированного в г. 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес> материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ СУДАКОВ инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и ему, как собственнику транспортного средства 

<

иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в Балтийский гарнизонный военный суд поступил протокол ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что СУДАКОВ в установленный законом срок назначенный ему штраф не уплатил.

В судебном заседании СУДАКОВ свою вину в содеянном не признал, пояснив, что указанный автомобиль продал в ХХ ХХ ХХ году, но оформлен на нового владельца он был только в ХХ ХХ ХХ года. Также по утверждению ФИО1 какие-либо постановления о назначении ему сотрудниками ГИБДД административного штрафа он не получал.

Несмотря на отрицание, вина правонарушителя в содеянном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ХХ ХХ ХХ от ХХХ года, из которого следует, что СУДАКОВ на момент составления в отношении него этого протокола не оплатил назначенный ему ранее административный штраф, 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, в соответствии с которым СУДАКОВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление, содержащее требование об уплате назначенного штрафа в установленный законом срок, было направлено почтовой связью по адресу регистрации ФИО1, указанному им при регистрации автомобиля ХХ ХХ ХХ государственный регистрационный знак ХХХ, владельцем которого он являлся. Вместе с тем ввиду не получения его адресатом, данное постановление было возвращено отправителю ХХ ХХ ХХ года, а поэтому оно вступило в законную силу ХХ ХХ ХХ года.

При этом следует руководствоваться положениями п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии обратно.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом изложенного, штраф по постановлению от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ СУДАКОВ должен был заплатить не позднее ХХ ХХ ХХ года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца, а из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом положений ст. ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершенные с использованием транспортных средств административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. При этом в соответствии с примечанием к этой статье, положение ч. 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем СУДАКОВ постановление о привлечении его к административной ответственности от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ установленным порядком не обжаловал, а какие-либо перечисленные выше доказательства в данном судебном заседании не привел, пояснив в тоже время, что в ХХ ХХ ХХ года в т.ч. находился в отпуске в Вологодской области.

Кроме того, СУДАКОВ, будучи собственником транспортного средства, совершив в ХХ ХХ ХХ года сделку по продаже автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ уклонился от выполнения обязанности по прекращению регистрации (снятия с учета) этого автомобиля, как то было предусмотрено положениями п. 60.4 действовавшего по 1 января 2020 года приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним».

Этот же довод ФИО1 о том, что он автомобилем Ауди государственный регистрационный знак ХХ ХХ ХХ не управлял фактически сводится кобжалованиюпостановления от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, в то время как проверка законности и обоснованности этого постановления не является предметом рассмотрения при производстве по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку СУДАКОВ на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении ХХ ХХ ХХ года назначенный ему ранее административный штраф не уплатил, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание, что он является военнослужащим, в связи с чем в соответствие со ст. ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ ему не могут быть назначены наказания в виде административного ареста и обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району)

ИНН: 

<

***>

КПП: 390101001

БИК: 042748001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

Р/счет: 

<

***>

Код бюджетной классификации: 18811601121010001140

ОКТМО: 27605101

УИН ХХХ

Разъяснить ФИО1, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд, а в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Председательствующий по делу А.М. Шабалин