Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, на постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО5 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением заместителя руководителя - руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора ФИО6 от 10 ноября 2020 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольное перепланирование жилого помещения в многоквартирном доме, ей назначен штраф в размере 2000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что якобы она самовольно произвела перепланировку жилых помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является коммунальной, ранее она принадлежала на праве долевой собственности её отцу ФИО2 (размер доли - 48/84) и ФИО3 Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступили она и её сестра ФИО7, и они стали сособственниками на ту долю квартиры, которая принадлежала отцу. После смерти отца в квартире проживал ФИО1 - отец сособственника квартиры ФИО3, который, воспользовавшись отсутствием других жильцов, в период, когда она и сестра оформляли права наследования, самовольно произвел перепланировку квартиры - демонтаж перегородок, демонтаж ванны, установку душевой кабины, демонтаж умывальника, перенос газовой плиты, батареи отопления. В связи с этими действиями ФИО1 она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен, на сособственника квартиры - ФИО3 была возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние. При этом судом было установлено, что самовольную перепланировку квартиру произвела не она, а именно ФИО1, отец ФИО3 Данное решение суда полностью опровергает вывод должностных лиц органа жилищного надзора в Самарской области, составивших незаконный протокол об административном правонарушении и вынесших незаконное постановление по административному делу, о том, что перепланировку квартиры произвела она. Она приводила данный довод сотрудникам инспекции, однако, данное обстоятельство было ими проигнорировано. Просит отменить постановление заместителя руководителя – руководителя Северо-западного управления жилищного надзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, влекущее наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением физическим лицом конкретного действия по переустройству и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

Жилищным кодексом Российской Федерации закрепляются обязанности граждан по соблюдению правил пользования жилыми помещениями. При этом, такие обязанности, включая требование обеспечивать сохранность жилья, использовать его по прямому назначению, предъявляются как к собственникам жилых помещений, так и к нанимателям.

Так, ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности в многоквартирных домах, установлен Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, которыми определено, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, и которому запрещается переустройство или перепланировка жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Кроме того, п. 1.7.1 Правил и норы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №, должностным лицом - начальником Северного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ФИО8 в отношении собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства 

<

адрес>, без соответствующего согласования, а именно: произведен демонтаж перегородок между помещениями №, произведен демонтаж ванны из помещения №, установлена душевая кабина в месте помещения №, произведен демонтаж умывальников в помещении №, №; перенесена газовая плита.

Установлено, что 

<

адрес>, являющаяся коммунальной, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/7 доли), ФИО5 (2/7 доли) и ФИО4 (2/7 доли). 

Привлекая к административной ответственности ФИО5, должностное лицо сослалось на то, что ФИО5 является сособственником 

<

адрес>, посчитав данный факт подтверждением вины ФИО5 в самовольных переустройстве и перепланировке жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Как уже указывалось выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением физическим лицом конкретного действия по перепланировке и переустройству жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления.

Решением Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перепланировка и переустройство в 

<

адрес>, произведены отцом собственника квартиры ФИО3, который проживает в квартире, и именно на ФИО3, как на собственника, допустившего действия по перепланировке (переустройству) квартиры, возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

При этом, с данным иском в Кинельский районный суд Самарской области обратилась ФИО5, собственник 2/7 долей в праве собственности на квартиру, а ФИО4, как собственник также 2/7 долей, была привлечена по данному делу в качестве третьего лица на стороне истца.

Из указанного же выше решения суда следует, что собственники квартиры ФИО5 и ФИО4 в квартире не проживают.

Указанное решение суда подтверждает, что ФИО5, несмотря на то, что она является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, никаких действий по самовольному переустройству и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, не совершала.

Более того, именно собственники квартиры ФИО5 и ФИО4 (третье лицо) обратились в суд с требованием к собственнику ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО9 Л.В. были совершены действия по перепланировке и переустройству жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления.

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как уже указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 были совершены действия по перепланировке и переустройству жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст.ст. 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быт обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>