Дело № 22-700/2021

Председательствующий Кузнецова Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 мая 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Родионова М.В.

адвоката Яхно Н.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потандаева Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2021, с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М., которым

ФИО1, судимый:

- 30.11.2011 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.11.2014 по отбытии срока наказания,

- 25.11.2015 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 30.03.2018 по отбытии срока наказания, 

- 20.06.2019 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 20.01.2021 по истечении испытательного срока,

- 16.03.2021 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2019 и назначено окончательно к отбытию в соответствии с требованиями ст. 70, 71 УК РФ наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказание неотбытой части наказания по приговору от 20.06.2019 в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Постановлено приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2021 исполнять самостоятельно.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Яхно Н.В., поддержавшей доводы жалобы адвоката Потандаева Н.С. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Потандаев Н.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, не отменять условное осуждение по приговору от 20.06.2019. 

Считает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО1: трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО6, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно, помогает престарелой бабушке.

Просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и не лишать свободы, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

По мнению автора жалобы, ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником.

Полагает, что суд не мотивировал и не указал причины, в силу которых невозможно применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что совокупность установленных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии с ч.1 и 2 ст. 64 УК РФ следует расценивать как исключительную, влекущую назначение более мягкого наказания.

Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от 20.06.2019, ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Филиппова Л.М. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Яхно Н.В. в интересах осужденного ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила приговор изменить.

- прокурор Родионов М.В. просил приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, мнение стороны защиты, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 № 13-П и от 11.05.2005 № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу, нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, учитывая его поведение в судебном заседании и то, что он не состоит на учете у врача-психиатра. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Кроме того, суд учел личность осужденного, который ранее судим, с 28.10.2011 состоял на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом: « », снят с учета 22.06.2015, в связи с отсутствием сведений, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России удовлетворительно, как склонный к совершению правонарушений, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, по месту отбывания наказания - положительно, в связи неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ решениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2019, 27.08.2019, 02.10.2020 в отношении него были установлены дополнительные ограничения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено верно. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, условия его жизни, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат просил о самостоятельном исполнении приговора от 20.06.2019, по которому ФИО1 был осужден с применением ст. 73 УК РФ условно.

Между тем, как правильно отмечено в обжалуемом приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Приняв во внимание, что преступление небольшой тяжести совершено условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2019, при этом в течение испытательного срока по данному приговору он неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, суд обоснованно посчитал невозможным сохранить ему условное осуждение по данному приговору, и полагал необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит не подлежащим удовлетворению доводы жалобы адвоката в этой части.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО1 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Суждение адвоката в жалобе в этой части не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от отсрочки исполнения приговора, от освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья, и для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по их совокупности (ст. 70 УК РФ), судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Потандаева Н.С. в интересах осужденного ФИО1, в том числе о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л 

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится