Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-41036/2025

50RS0045-01-2021-005528-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С., секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- по встречному иску ФИО2 к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> земельного участка, индивидуального жилого дома, гостевого дома

по апелляционным жалобам ФИО2, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Межтопэнергобанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, в котором просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения: жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> «Межтопэнергобанк» (ОГРН 

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ФИО3, ФИО4 (далее – первоначальные покупатели) был заключен договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, по которому банк передал первоначальным покупателям в долевую собственность (по ? доли) следующие объекты недвижимости: жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> недействительным и применении недействительности сделки – удовлетворены, вышеуказанные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу банка. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка 

<

данные изъяты> право собственности перешло от первоначальных покупателей к ФИО2, а 

<

данные изъяты> к ФИО1 В соответствии с выписками из ЕГРН от 

<

данные изъяты> в отношении жилых домов право собственности перешло ФИО1 В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО «Межтопэнергобанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> земельного участка, индивидуального жилого дома, гостевого дома.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) указанные выше объекты недвижимости. Стоимость объектов в соответствии с п. 3.1 договора составила 26 000 000 рублей, что превышает кадастровую стоимость. Изъятие имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке не соответствует закону, поскольку применение ст. 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением ст. 301, 302 ГК РФ. ФИО2 произвел улучшения помещений, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>А, что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и квитанцией по приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 550 408,37 руб. Таким образом, оснований для истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения в пользу истца по первоначальному иску не имеется, так как ФИО2 владеет имуществом на законных основаниях.

Заочным решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» нижеуказанное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» государственная пошлина в размере 60 000 руб. (том 1, л.д. 75-80).

Определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заочное решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено (том 1, л.д. 132-133).

Определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – оставлен без рассмотрения (том 1, л.д. 139).

Определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене определения Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении иска ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 без рассмотрения – отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 163).

Протокольным определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Протокольным определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований, указал, что между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости от 

<

данные изъяты>, стоимость договора составляла 7 000 000 руб. Между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> спорного имущества, стоимость договора составляла 1 500 000 руб. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> спорного имущества, стоимость договора составляла 1 835 000 руб. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> спорного имущества, стоимость договора 26 000 000 руб. таким образом ФИО2 выкупил имущество обратно, но зарегистрировал право собственности 

<

данные изъяты>, то есть после подачи банком искового заявления от 

<

данные изъяты>. Сделки между ФИО2 и ФИО1 экономически нецелесообразны, заключены сторонами в отсутствие разумных причин, а также фактически денежные средства не передавались. Финансовое положение ФИО2 не позволяло передать ФИО1 такие денежные средства. Все сделки были совершены с целью недопущения возвращения имущества в конкурсную массу банка и являются мнимыми. Также, Арбитражным судом 

<

данные изъяты> в деле № 

<

данные изъяты> сделан вывод о злоупотреблении ФИО2 правом. Оснований для включения ? доли спорного имущества в конкурсную массу ФИО4 не имеется. Кроме того, довод финансового управляющего ФИО5 о недобросовестности финансового управляющего «АСВ» ничем не подтвержден.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие посредством представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Поддержала письменные возражения, в которых пояснила, что в настоящее время нет вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 недействительной. Собственником имущества является ФИО2, сделка на основании которой приобретено право собственности ФИО2 не признана недействительной. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску не имеется.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых пояснила, что конкурсный управляющий первоначального истца не обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации за ПАО «Межтопэнергобанк» спорного имущества после вынесения решения Арбитражным судом от 

<

данные изъяты>, что говорит о недобросовестности финансового управляющего. Кроме того, на момент заключения сделки купли-продажи между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО4, ФИО3 не был признан недействительным. Также, ? доли на спорное имущество может быть включена в конкурсную массу ФИО4, требования первоначального истца заявлены на истребование имущества ФИО4 из конкурсной массы, что не может быть рассмотрено в общеисковом порядке. Требования ФИО2 должны быть рассмотрены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым 

<

данные изъяты>, жилой дом с кадастровым 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» государственную пошлину 60 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, индивидуального жилого дома с кадастровым 

<

данные изъяты>, гостевого дома с кадастровым 

<

данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО2, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассационным определением первого кассационного суда суда общей юрисдикции от 08.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество - статья 305 данного Кодекса), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый в доктрине виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества в фактическом владении ответчика.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применены не были.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с договором купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенным между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО4, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 приобрели в собственность по ? доли: жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>.

Договором купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенным между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 спорное имущество передано в собственность ФИО2

Как следует из договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>. Стоимость договора составила 1 835 000 руб. (том 1, л.д. 59-62).

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 приобрел жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>. Стоимость договора составила 26 000 000 руб. (том 1, л.д. 97-99).

Спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 112-119, 120-128, 170-173).

Вместе с тем решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, сделка купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенная между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО3 и ФИО4 признана недействительной. На ФИО3 (? доли) и ФИО4 (? доли) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» объекты недвижимости: жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 8-10).

Также решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> «Ф» ФИО4 (

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (том 1, л.д. 219-223).

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи (земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома от 

<

данные изъяты>) недействительным и применении недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> «Ф» заявление конкурсного кредитора ФИО8 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера: 

<

данные изъяты>) от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м.; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 408.3 кв.м., гостевой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 286,3 кв.м. (том 1, л.д. 224-230).

Определением девятого Арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> прекращено (том 1, л.д. 231-234).

Постановлением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> определение девятого Арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 1, л.д.235-242).

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> земельного участка, индивидуального жилого дома, гостевого дома, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств действительности сделок, добросовестности при их заключении, фактической передачи денежных средств стороной ФИО2, как и другими приобретателями спорного недвижимого имущества в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из хронологии заключения сделок, а также регистрации за ответчиками права собственности, их субъектного состава (между доверенными лицами, с последующим возвращением имущества в собственность продавца, сделка с которым была признана судом недействительной), стоимости отчуждаемого при первоначальных сделках, значительно ниже кадастровой стоимости, отсутствие доказательств наличия денежных средств у ФИО2 на обратный выкуп спорного имущество по цене в четырнадцать раз превышающей стоимость, по которой он ранее его отчуждал, напротив свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, которому не могло быть неизвестно о произошедших сделках, условиях их заключения, а также о признании первоначальной сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> утверждено Положение 

<

данные изъяты> о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Ф05

<

данные изъяты>/2024, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060705:78 площадью 1 500 кв. м, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 408,3 кв. м и гостевой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 286,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>АП-

<

данные изъяты>, в удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» об исключении из конкурсной массы должника ? доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости отказано.

Спорное имущество признано зарегистрированным за ФИО4, суд указал на возможность пересмотра данного судебного акта, равно как и определения от 

<

данные изъяты>, по правилам главы 37 АПК РФ в случае принятия судебного об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии, ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 

<

данные изъяты> по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослался на вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, оставленное без изменения апелляционным определением от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, которым истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Банка спорные объекты недвижимости, а встречный иск о признании ФИО2 добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

Из определение Арбитражного суда следует, что приостановлено проведение торгов по реализации имущества должника в соответствии с условиями Положения, утвержденного определением от 

<

данные изъяты>. В условиях сложившейся правовой неопределенности в отношении объектов недвижимости, входящих в состав конкурсной массы должника, отсутствия установленной правомерности/неправомерности нахождения спорного имущества в конкурсной массе должника.

Постановлением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> отменены определение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> об отказе в исключении из конкурсной массы должника ? доли в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>.

При этом, указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражными судами не исследован вопрос на кого было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество на момент открытия процедуры реализации имущества должника, поскольку решение районного суда, обязывающее передать право собственности не было исполнено, указанная в этом судебном решении недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве могла войти в конкурсную массу должника (при наличии соответствующей регистрации права).

После признания ФИО4 банкротом регистрация права собственности на взыскателя стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган о регистрации права собственности на взыскателя, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО «Межтопэнергобанк», а действия управляющего вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, при наличии регистрации права собственности должника на недвижимое имущество ПАО «Межтопэнергобанк» утратил возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества ФИО4 Требование ПАО «Межтопэнергобанк» (заявителя о возврате имущества в его собственность), не являющееся текущим, может трансформироваться в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, арбитражным судам необходимо исследовать периоды регистрации права собственности на спорное имущество, определить кто и когда являлся собственником недвижимого имущества, определить регистрацию собственности на дату введения реализации имущества должника, а также в последующий период.

Для установления данных обстоятельств имеет значение факт регистрации права собственности в государственном реестре (пункты 1 и 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нахождения имущества в конкурсной массе должника (при наличии регистрации права собственности) предложить заявителю изменить свои требования путем трансформации в денежное требование с представлением оценки стоимости имущества для определения денежного выражения своего требования

Таким образом, в Арбитражном суде истец по настоящему делу реализует свои процессуальные права в полном объеме, устанавливаются обстоятельства, которые являются юридически значимыми по данному делу.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений ст. 213.11 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Названные выше положения Закона императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты> необходимо оставить без рассмотрения, а также необходимо оставить без рассмотрения иск ФИО2 к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> земельного участка, индивидуального жилого дома, гостевого дома оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты> необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО3 не являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома и гостевого дома (кадастровые номера 

<

данные изъяты>) от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>

Кроме того, спорное имущество ФИО2 отчуждено в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, а уже 

<

данные изъяты> возвращено обратно ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

Следовательно, в иске к ФИО1, ФИО3 в силу вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств необходимо отказать.

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу необходимо отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановить новое решение.

Иск ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>А, кадастровый 

<

данные изъяты> отказать.

Иск ФИО2 к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> земельного участка, индивидуального жилого дома, гостевого дома оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 16.01.2026