№ 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (далее - ООО «Быстрые займы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЕРМ-0363-15 в размере 147510,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29561,22 рублей; задолженность по процентам в размере 117949,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4150 рублей 21 копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №ЕРМ-0363-15, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 30 000 рублей, сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется ее личная подпись. Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое ответчиком не исполнено. 

Истец ООО «Быстрые займы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явился, уважительность причины не явки в суд не представил. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №ЕРМ-0363-15, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 18 000 рублей, сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Согласно расходному кассовому ордеру №ЕРМ-389 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое ответчиком не исполнено.

В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

При таком положении требования ООО «Быстрые займы» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 29561,22 рублей подлежат удовлетворению.Далее. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору, что составит 547,5% годовых.

Проанализировав и оценив условия договора, суд полагает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору в размере 547,5% годовых свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа, путем снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 100% годовых.

При таком положении размер процентов за пользование займом составит 21543 рубля 25 копеек, исходя из расчета: 29561,22 рублей х 266 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске) х 100% / 365.

Согласно информации о движении денежных средств по договору займа ответчиком в счет оплаты обязательств по договору денежные средства не вносились.

С учетом указанных обстоятельств сумма процентов по договору, подлежащая взысканию с ответчика составит 21543 рубля 25 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1733,13 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЕРМ-0363-15 в размере 51104 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29561рублей 22 копейки, задолженность по процентам в размере 21543 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733,13 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов