Дело № 1-307/2020

УИД 59RS0035-01-2020-002600-91 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 26 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С., 

при секретарях судебного заседания Ассановой Е.А., Зайковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Комиссарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 апреля по 1 мая 2020 года в дневное время у ФИО1, находящегося около дома 

<

...>, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, через имеющееся отверстие в стене крыльца сзади указанного дома, незаконно, без разрешения собственника проник в чужое жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 10 апреля по 1 мая 2020 года, в дневное время, продолжая свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 подошел к дому 

<

...>, принадлежащему С., через имеющееся в стене крыльца указанного дома отверстие, незаконно, без разрешения собственника проник в указанный дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие С.. 2 газовых баллона стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. ущерб на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, в период с 10 апреля по 1 мая 2020 года, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 и С. на общую сумму 4 000 рублей, с незаконным проникновение в жилище, расположенное 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что на протяжении 2 лет проживал совместно с С. Сначала они проживали в ее квартире 

<

...>, которую С. впоследствии продала и купила дом 

<

...>. В указанном доме он зарегистрирован не был. У С. в квартире была стиральная машинка, которую, с ее слов, на ее деньги купил Потерпевший №1 После смерти С. они с Потерпевший №1 приехали в ее дом 

<

...>, где Потерпевший №1 сказал ему забрать свои вещи, отдать ключи от дома и уходить, что он и сделал. Потерпевший №1 не говорил, что стиральная машинка принадлежит ему. Через некоторое время он пришел в дом С., чтобы собрать свои вещи, оставшиеся в доме. Он знал, что в доме есть проход, через который без ключей можно попасть вовнутрь дома. Зайдя в дом через указанный проход, он его протопил, какое-то время там находился. Действительно забрал из дома стиральную машинку 

<

данные изъяты>, поскольку считал ее совместным с С. имуществом. С. ему говорила, что эта машинка принадлежит ей. Также из дома он забрал 2 газовых баллона, которые принадлежали ему. Один из баллонов он отдельно оплатил при покупке С. дома, а второй баллон через некоторое время он купил за 700 рублей по объявлению. Иск, заявленный потерпевшим, не признает.

Вина подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 2009 по 2013 годы сожительствовал с С. в квартире 

<

...>, вели совместное хозяйство. С. не работала, своего заработка не имела, выпивала, он один их обеспечивал. У них с С. есть совместная дочь В., которая проживает с ним. В 2010 году они с С. на его деньги приобрели стиральную машинку 

<

данные изъяты>, когда они расстались, машинку он оставил в квартире С. Через некоторое время С. продала квартиру и купила дом 

<

...>, где стала проживать с ФИО1 12 января 2020 года он узнал о смерти С. После ее похорон 14 января 2020 года, он предложил ФИО1 забрать свои вещи из дома С. Они вместе приехали в дом 

<

...> там был беспорядок, стиральная машинка и газовые баллоны находились в доме. Он сказал ФИО1, что сам покупал эту стиральную машинку, на что он ответил: «Да, машинка ваша». Он предложил ФИО1 собрать все свои вещи, отдать ключи от дома и уехать, так как проживать в доме он законных прав не имеет. ФИО1 собрал свои вещи, отдал ключи и ушел, сказал, что других ключей от дома у него нет. После ухода ФИО1 он повесил на дом навесной замок, заднюю дверь дома заколотил палками, периодически приезжал в дом, чистил снег, навел в доме порядок. С конца марта 2020 года из-за пандемии в дом не ездил, приехал в начале мая 2020 года, замок был цел, обнаружил в доме разбросанные вещи, отсутствие двух газовых баллонов и стиральной машинки, о чем сразу сообщил в полицию. Стиральную машинку он покупал в 2010 году за свои деньги, оценивает ее в 2 000 рублей. Газовые баллоны по 50 литров были приобретены С. вместе с домом, оценивает их в 1 000 рублей каждый. В настоящее время стиральная машинка ему возвращена сотрудниками полиции. Иск в сумме 2 000 рублей поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что раньше проживала с мамой и ФИО1, которые пили водку. Помнит, что в квартире мамы была стиральная машинка. В доме, где последнее время проживали мама и ФИО1, она не была. Зимой 2020 года мама умерла. В настоящее время она проживает с отцом.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с осени 2019 года в доме 

<

...> проживала женщина по имени Екатерина с мужчиной по имени Евгений, но он с ними не общался. Через пару месяцев женщина умерла, ФИО1 он после этого долго не видел, в доме хозяйничали другие люди, на зиму дом закрыли. Когда снег растаял, он видел, что в доме кто-то топил печь, горит свет, к дому подъезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, в доме был ФИО1

Свидетель Свидетель №5 показала, что с 2004 по 2009 годы состояла в браке с ФИО1, у них имеется совместный ребенок. Алименты ФИО1 не выплачивает, имеет большую задолженность, с сыном не общается. Где и с кем проживал после 2009 года ФИО1 – не знает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с Свидетель №2 в квартире 

<

...>, зимой 2020 года в соседней комнате указанной квартиры проживал ФИО1 Раньше ФИО1 проживал с С. в квартире №, они часто употребляли спиртное, потом С. продала квартиру и купила дом 

<

...>. Перед продажей квартиры С. уже не работала, они с ФИО1 «пили запоями». В январе 2020 года С. умерла, ФИО1 стал проживать с ними в квартире, не работал, денег у него не было. В середине апреля 2020 года, в субботу ФИО1 сказал Свидетель №2, что нужно съездить 

<

...> в дом, где они проживали с С. и забрать стиральную машинку, сказав, что машинка принадлежит ему. Свидетель №2 согласился, они вызвали такси, через некоторое время привезли домой стиральную машинку 

<

данные изъяты>, которая была в рабочем состоянии. Со слов Свидетель №2 и ФИО1 знает, что последний залез в дом через какую-то дыру, лазейку. 26 мая 2020 года она добровольно выдала сотрудникам полиции указанную стиральную машинку, поскольку узнала, что ФИО1 ее похитил.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, дополнив, что на предложение ФИО1 съездить в дом С. за стиральной машинкой он согласился, поскольку поверил ФИО1, что машинка принадлежит ему. Они с ФИО1 на такси приехали 

<

...> к дому, обшитому синим металлопрофилем, он остался в такси, а ФИО1 ушел к дому, но как он в него заходил, не видел, были ли у него ключи от дома, не знает. Через некоторое время ФИО1 его позвал, провел через какой-то пристрой за дом, ФИО1 зашел в дом через маленькую лестницу, он (свидетель) стоял внизу, потом помог ФИО1 донести стиральную машинку до такси и погрузить. Машинку привезли в квартиру 

<

...>, о том, что машинка не принадлежит ФИО1, он не знал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что сдает свою квартиру 

<

...> Свидетель №2 и Свидетель №1, знаком с ФИО1, который проживал с С. в квартире №. Знает, что С. продала свою квартиру и купила дом 

<

...>, она не работала, ее около 10 лет содержали сожители. С. ему рассказывала, что когда она родила дочь В., не работала, А. купил стиральную машинку. После того, как они разошлись, А. продолжал ей материально помогать. В начале марта 2020 года он пришел в свою квартиру, которую сдавал Свидетель №2, где увидел ФИО1, но выгонять не стал, зная, что ему негде жить и у него нет регистрации. Со слов Свидетель №2 знает, что ФИО1 не работает, он (Свидетель №2) его кормит, так как жалеет. В апреле 2020 года он увидел в квартире стиральную машинку, Свидетель №2 ему сообщил, что машинку привез ФИО1 Присмотревшись к машинке вспомнил, что такая же была у С. в квартире, понял, что ФИО1 привез машинку из дома С. Знает, что машинка ФИО1 не принадлежит, так как ее покупал А..

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает заправщицей баллонов у ИП 

<

данные изъяты> за управлением ПАО 

<

данные изъяты>. Их фирма также покупает газовые баллоны у населения, цена баллона составляет 1 000-1 500 рублей. Данные продавца баллона нигде не фиксируются. Мужчина по имени Хапров Е., ей не знаком, людей приходит много, возможно не запомнила.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в середине апреля 2020 года находился в гостях у Свидетель №2 в квартире 

<

...>, где также проживал ФИО1 В ходе разговора ФИО1 попросил его помочь вывезти 2 газовых баллона из дома 

<

...>, где ФИО1 жил с С., сказав, что баллоны принадлежат ему. Они вместе дошли пешком 

<

...>, подошли к дому, он (свидетель) остался на улице, а ФИО1 зашел в дом через сарай сзади дома. Через несколько минут ФИО1 его позвал, он подошел за дом к сараю, пристроенному к дому, поднялся по деревянной лестнице, ведущей из сарая в дом, зашел в дом, увидел у газовой плиты красный газовый баллон, который они с ФИО1 вынесли через сарай на улицу. Второй баллон красного цвета ФИО1 сам вынес на улицу, откуда именно, он не видел. После этого они с ФИО1 на такси поехали в пункт заправки баллонов за управлением 

<

данные изъяты>, где ФИО1 продал эти газовые баллоны. Ему ФИО1 никаких денег не давал. О том, что ФИО1 совершил кражу, не знал, поскольку ФИО1 ему сообщил, что баллоны принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 22 сентября 2019 года продала свой дом 

<

...> С. за 

<

данные изъяты>. С. заселялась в дом со своим сожителем ФИО1. Вместе с домом она продала С. 2 газовых баллона красного цвета, отдельно за них деньги не брала, баллоны входили в стоимость дома. Сожитель С. – ФИО1 никакие деньги ей за баллоны не передавал, она им ничего отдельно от дома не продавала. Деньги за дом ей передавала ФИО2, сказала, что это деньги от продажи квартиры. Через некоторое время от соседа Свидетель №6 она узнала, что С. и ее сожитель постоянно употребляли спиртное, не работали.

Свидетель Свидетель №9 показала, что является сестрой ФИО1, который проживает 

<

...>, спиртное не употребляет. Знает, что ФИО1 проживал с С., которая зимой 2020 года умерла.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 20 мая 2020 года от Потерпевший №1 о том, что в период с марта по 20 мая 2020 года неустановленным лицом из его дома 

<

...> похищено имущество на сумму 2 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года, согласно которому осмотрен дом 

<

...>, изъяты следы рук (л.д. 6-14);

- протоколом выемки у Свидетель №1 стиральной машинки 

<

данные изъяты> (л.д.44-46) и протоколом ее осмотра (л.д.99-101).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, поскольку установлено, что именно он в период с 10 апреля по 1 мая 2020 года, незаконно, через имеющееся в стене крыльца сзади дома отверстие, проник в дом 

<

...>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 и С. имущество – стиральную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, 2 газовых баллона стоимостью 1 000 рублей каждый, причинив потерпевшим материальный ущерб в общей сумме 4 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

Доводы подсудимого о том, что стиральная машинка и газовые баллоны принадлежали ему, поскольку стиральная машинка была его с С. совместной собственностью, а газовые баллоны он покупал на свои деньги, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина, в том числе в данной части, доказана в судебном заседании совокупностью добытых по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о том, что стиральную машинку на свои деньги покупал именно Потерпевший №1, С. своего дохода не имела, не работала. Также в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о принадлежности стиральной машинки ему (потерпевшему), с чем ФИО1 был согласен. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что газовые баллоны она вместе с домом продала С., их стоимость вошла в стоимость дома, ФИО1 денежных средств за газовые баллоны ей не передавал. Избранную подсудимым позицию в ходе предварительного следствия и в суде суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 противоправно, 

<

данные изъяты>, было изъято имущество Потерпевший №1 и С., которое находилось в жилом помещении последней. ФИО1 осознавал, что проникает именно в жилой дом (помещение предназначенного для постоянного проживания в нем людей) без разрешения и ведома собственника.

Довод ФИО1 о том, что он пришел в дом С., чтобы забрать свои, оставшиеся в доме вещи, имел право там находиться, поскольку ранее жил там с С., опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела и является явно надуманным. В судебном заседании установлено, что находясь в доме С., Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 забрать все принадлежащие ему вещи из дома С., отдать ему ключи и уйти, тем самым дав понять, что больше его в этом доме видеть не желает, поскольку никаких прав ФИО1 на дом не имеет, по данному адресу не зарегистрирован, в браке с С. не состоял, посещать указанное жилое помещение в его отсутствие, Потерпевший №1 ФИО1 разрешения не давал, после его ухода повесил на дом замок.

Преступление совершено с прямым умыслом, 

<

данные изъяты> способом, так как подсудимый осознавал и понимал 

<

данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и 

<

данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, регистрации не имеет, по прежнему месту проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен с августа 2020 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2 000 рублей, поддержанный потерпевшим, прокурором, подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению на указанную сумму основании ст. 1064 ГК РФ (л.д. 104). 

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 17 710 рублей связанные с оплатой труда адвоката Алтухова А.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 187), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая до 6 июня 2020 года, а также с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественное доказательство: стиральную машинку 

<

данные изъяты> – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 710 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Алтухова А.В. в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева