Дело № 1-87/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Бежецк Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием: 

Государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окуловой А.А.,

Представителя потерпевшего ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО Тока Калинина В.К., предоставившего удостоверение № 622 и ордер № 101054,

при секретаре Шандиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 10.07.2017 года Бежецким г/судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/с, условно с испытательным сроком 2 г. Постановлением Бежецкого г/суда Тверской области от 06.03.2018 г. продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Бежецкого г/суда Тверской области от 04.06.2018 г. продлен испытательный срок на 2 месяца;

2) мировым судьей судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 12.09.2018 г. (с учетом апелляционного постановления Бежецкого г/суда Тверской области от 09.11.2018 г.) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10.07.2017г., к 1 г. 11 мес. л/с, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 17.09.2019 г. от основного наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней, на учете в УИИ состоит с 19.11.2019г., не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 г. 4 мес. 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, ч.2 167 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу с 04.03.2020 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 09.11.2018 г. в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области № 1-81/2018 от 12.09.2018 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, и будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 16.11.2019 года в 22 часа 45 минут у дома № 4 на пер. Южный г. Бежецка Тверской области, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ППС МО МВД России «Бежецкий», которые, получив сообщение об угоне автомашины, предпринимали меры, к её обнаружению. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотектер АКПЭ-01М-03 № 10384, который показал с погрешностью 0.02 мг/л значения 0.828 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимое значение 0.16 мг/л, то есть совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, ФИО2, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

29 февраля 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, взяв с собой коробок спичек, пришел к сенному сараю, принадлежащему СПК «Морозово», расположенному вблизи старой фермы, находящейся за деревней Морозово Бежецкого района Тверской области, вошел в него и умышленно, принесенными с собой спичками, поджог рулон сена. Убедившись, что сено загорелось, ушел. В результате умышленного поджога, совершенного ФИО2, сгорели 190 рулонов сена, стоимостью 333 рубля 50 копеек каждый, а всего на общую сумму 63365 рублей, а также сенной сарай, стоимостью 75794 рубля, принадлежащие СПК «Морозово». 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества СПК «Морозово», непосредственно после совершения поджога сена в первом сенном сарае, в вышеуказанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пришел ко второму сенному сараю, расположенному примерно на расстоянии 1 километра, возле мастерских СПК «Морозово», находящемуся за деревней Морозово Бежецкого района Тверской области, вошел в него и умышленно, принесенными с собой спичками, поджог рулон сена. Убедившись, что сено загорелось, ушел. В результате умышленного поджога, совершенного ФИО2 сгорели 20 рулонов сена, принадлежащих СПК «Морозово», стоимостью 333 рубля 50 копеек каждый, а всего на общую сумму 6670 рублей. 

Преступными действиями ФИО2 СПК «Морозово» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 145829 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вину не признал и показал, что это все происходило 16 ноября 2019 года, он вышел из дома и занялся ремонтом своей машины, потом подошли его друзья, там ему помогали с ремонтом машины по адресу: 

<

адрес>, он там проживал в п. Сельмаш. Они занимались машиной, но свою машину у него не получилось сделать, сходил в магазин за продуктами, ребята сходили в соседний магазин, они там купили себе пиво или не пиво, пришли домой, приготовили поесть, поели, посидели и потом уже вечером он предложил съездить до клуба «АСО», где-то около девяти вечера. Так просто съездить, посмотреть. Он недавно освободился, никуда особо не выходил, не посещал никакие заведения, когда они приехали, там ничего такого интересного не было и они сразу же уехали, наверное, минут через 15 и все они приехали в поселок Сельмаш, и дальше с ребятами он уже начал пить. Вот они выпивали, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №9. Потом уже решили в квартире, что проблем с соседями не надо, и он им сам лично предложил пойти в машину и сесть туда и музыку послушать и все остальное. Они вышли, сели все вместе в машину, музыку начали включать, но музыка не включалась там, были проблемы с клеммами аккумулятора. Он попросил Свидетель №18 выйти из машины и исправить клеммы аккумулятора, он поправил, вроде оно заработало, но что-то потом опять отказало, он, наверное, раза два, три точно выходил из машины и поправлял клеммы. И только он поправил клеммы, музыка заработала и все остальное. Видит, что фары во двор заехали и прямо в лоб подъехали сотрудники ППС и ослепили фарами, и он им тоже в ответ моргнул фарами, он не понял, что это за марка машины. Они включили проблесковые маячки и вышли из машины. Сотрудник ППС, который подошел с его стороны, требовал документы на машину, он сказал, что не может и ничего не даст и все остальное и сказал, вызывайте сотрудников ДПС, и он сам им сказал, вызывайте сотрудников ДПС. И как сотрудники ППС утверждают, что он убегал, то это тоже неправда, он был в свободном передвижении и передвигался от машины к машине, разговаривал по телефону со своей девушкой. Он стал с ней разговаривать в тот момент, когда узнал вообще причину не остановки, а то, что они вообще подъехали к нему, и то, что машина находится в угоне, узнал от сотрудников ДПС. Сотрудники ППС ни причины не объяснили, ничего, а только начали требовать документы. И когда его отвезли в отдел, уже все ему объяснили, там он прошел медицинское освидетельствование, потом поднялись в оперативный кабинет, потом уже допросили вроде и отпустили. ФИО4 в тот момент была не заведена. Он не пытался в тот момент ее завести. Не отрицает, что до клуба АСО он ездил, но потом они стояли на месте, и машина была не заведена. Также он может пояснить, что когда был первоначальный суд по 264.1 УК РФ, и когда прокурор зачитала его показания, огласила, что он был остановлен сотрудником ДПС, он сразу встал и сказал, что такого не было вообще. Это когда была сокращенная форма дознания. Суд перенесли на доследование Потом ему начал звонить уже следователь и говорить, начал читать ему бумажки о перенесении, ему звонил до этого дознаватель, следователь, который вел это дело и от него поступали угрозы, что его друзья сами лохи, и они на них надавят и те дадут показания, которые ему надо, на что, когда судья вышел из кабинета, он обратился к ней и объяснил ситуацию, что так и так и ему сотрудник угрожает тем то тем, она ему посоветовала взять, не помню какую статью, но защиту свидетелей что-то такое. Он думает, что они вот эти показания дают неправдивые и на самом деле машина была не заведена. По его мнению, Свидетель №9 и Свидетель №7 дают такие показания под чьим-то воздействием, на них по любому оказывалось давление. Нужные следствию показания дают, то, что надо следствию, то они и говорят. По ст. 264.1 УК РФ вину не признает, так как машина не заводилась.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО2 показал, что когда с клуба «АСО» вернулись, ушли обратно в квартиру и там сидели какое-то время. Там выпивали алкоголь. Когда с «АСО» приехали, припарковались во дворе, недалеко от подъезда. Он машину поставил уже не на прежнее место, а туда где она заезжала, потому что когда первый раз он оттуда заезжал, там люди копали канавку, чтобы вода уходила со двора и в этой канаве, когда собирался ехать, он засел, пришлось машину выталкивать, шума много создало во дворе. Когда из АСО приехал, то поставил ее уже чуть ближе сюда, не доезжая до той канавки. Когда поехали в клуб «АСО», пришлось выталкивать машину всем вместе. Быстро толкнули, там маленькая канавка. Когда с АСО вернулись, машину поставили в другое место, чтобы не выталкивать ее из канавы. Ему проводилось освидетельствование на состояние опьянения, это происходило в отделе. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Когда он ехал до клуба «АСО», он был трезвый, он не садился за руль пьяный. Автомобиль не находился в режиме механического действия. Когда сотрудники полиции к нему подъехали, машина стояла чуть дальше от дома. Ее отталкивали. Сел в машину, чтобы соседям не мешать с музыкой, и все остальное. Все вместе машину отталкивали. ФИО4 была ВАЗ 2106. Она принадлежит его бывшей девушке Свидетель №3, отчество не помнит. Он сел в машину во второй раз, т.к. время было позднее, сверху соседка бабушка проживает, не хотелось ругани с соседями, чтобы они не заявляли в полицию, и все остальное. Не хотелось портить отношения с ними. Он предложил выйти из дома и посидеть в машине, чтобы музыку послушать. Он отталкивал машину от дома, чтобы не мешать соседям с музыкой и своими разговорами, потому что были уже выпивши, а заводить машину не пытался. Клеммы аккумулятора поправлял Свидетель №18, потому что клеммы аккумулятора были сделаны напрямую, некоторые люди делают от замка зажигания, то есть, когда вставляешь ключ в замок зажигания, включается, а также включается автомагнитола, другие проще, от клеммы аккумулятора напрямую. Но что-то не так было. Клеммы аккумулятора поправляли не из-за того, чтобы завести автомобиль, а для того, чтобы слушать музыку. Когда сотрудники полиции приехали, он находился за водительским сиденьем. Свидетель №18 рядом с ним сидел, а ребята сзади в салоне автомобиля. Первоначально по ст.264.1 УК РФ у него была сокращенная форма дознания, он вину признавал, потому что ему сотрудники следствия, дознания сказали, что за это ничего не будет, сказали, что реальное лишение свободы не светит и лучше так написать. До этого он уже отбывал наказание по 264.1 УК РФ. Согласился на сокращенную форму дознания, т.к. поверил сотрудникам. Он изменил свое мнение, т.к. давал следствию другие показания, а прокурор начала зачитывать не те показания, которые он давал. Это показания, которые были написаны там, т.е. не те показания, которые он давал. Ему известно, примерно, что такое сокращенная форма дознания, когда подозреваемый признает полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и согласен с тем, что ему вменяется. Он занял другую позицию, потому что, когда он давал показания, он не отказывался от того, что он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, он не давал такие показания, что он ехал куда-то или двигался. Ему известно, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за вождение в нетрезвом виде. Когда он ранее отбывал наказание за аналогичное преступление, там-то он понимал, что он действительно управлял автомобилем в нетрезвом виде, а тут он не управлял автомобилем. Он сначала взял сокращенную форму дознания, а потом отказался от этого, потому что он поверил сотрудникам, что ему за это ничего не будет.

Дал согласие ответить на задаваемые вопросы и по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ показал, что гражданский иск представителя потерпевшего СПК «Морозово» ФИО1 на сумму 145 829 рублей признает, возражений не имеет. Ущерб СПК «Морозово» не возмещал. Был бы трезвый, не совершил бы такое преступление. Алкоголь повлиял. У него давно уже неприязненные отношения с председателем ФИО1. Он не может ответить, в чем это выражается. То, что ФИО1 говорит, что он воровал чермет, бывали такие случаи. Но даже когда он этим не занимался, были предъявлены ему эти обвинения. Чтобы не доходило дело до полиции, он был на условном сроке, приходилось выплачивать те суммы, за это железо, которое он даже не брал, ему не нужны были эти приводы в полицию. Он понимал, что этого не делал, но в полиции это было не доказать, что он не брал. Ему приходилось выплачивать какие-то суммы СПК «Морозово». У него личные неприязненные отношения с ФИО1 по поводу этого. То, что рассказывал ФИО1 в судебном заседании, были такие моменты пару раз, собирали чермет и все, он подъезжал и они мирно, тихо расходились без полиции, без всего. А других личных неприязненных отношений у него нет. Когда он еще освободился, от Борковского сельского поселения были слухи по деревне, что он собирает там железо, по домам лазает, это тоже полный бред. Ранее он не осуждался за хищение металлолома. Не помнит, привлекался к другой ответственности, например, административной. Хищение из жилых домов он не совершал. Не понимает, почему слухи по деревне ходили, что он занимается хищением металлолома. Эти слухи исходили именно от ФИО1 и от главы Борковского сельского поселения. Мужики приходили, которые работают у ФИО1 и живут в этой деревне, они неоднократно говорили, что у него пропадает железо, и он (ФИО1) думает на него (ФИО5) опять. Он говорил, что ему это железо незачем брать, вообще у него не было транспорта, чтобы его вывозить. ФИО1 говорил, что его раза два ловил, это реально было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний по ч.2 ст. 167 УК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 28 февраля 2020 года он, находясь у себя дома, около 20 часов выпивал спиртные напитки, пил водку. У него в гостях был Свидетель №9, с которым он и выпивал. Выпили они около 1 литра водки на двоих, после выпитого уснул. В этот же день у него был в гостях Свидетель №6, который с ними не выпивал. Сколько он проспал, не знает, но когда проснулся, увидел, что Свидетель №9 спал на диване в комнате, ФИО35 чем-то занимался, не спал, а ФИО36 в доме не было. Сколько было на тот момент времени, не знает, на часы не смотрел. На улице было темно. Он был пьян, и решил поджечь рулоны, принадлежащие СПК «Морозово», чем хотел причинить ущерб председателю СПК «Морозово» ФИО1, так как у него с ним личные неприязненные отношения. У него всегда собой в кармане спички, решил пойти к сараям СПК «Морозово», он знает, где они расположены, знает, что они не охраняются. Он сказал ФИО22, чтобы тот пошел с ним, не помнит, говорил ли ему, куда пойдут или нет. Кроме спичек у него с собой ничего не было, никаких горючих материалов, он не брал. До сараев, в которых хранилось сено, от его дома если идти напрямую, то близко, идти около 10 минут. Во сколько они вышли из дома, не знает. Как они шли, не помнит, шли вдвоем. На улице в это время никого не было, его дом вообще крайний на улице. Когда они подошли к одному из сараев, который расположен ближе к ферме, он прошел в сарай, сарай воротами не оборудован, где имеющимися у него спичками поджог один из рулонов. Как он помнит, сено сразу разгорелось, и он вышел из сарая. ФИО35 был рядом, ему тот ничего не говорил, тушить рулоны не пытался. Точно не помнит, может они о чем-то и разговаривали с ФИО35, сказать не может. После поджога рулона в первом сарае он пошел ко второму сараю с рулонами, расположенному чуть дальше относительно фермы. Подойдя к сараю, он так же беспрепятственно прошел в сарай, который воротами не оборудован. Находясь в сарае, он так же имеющимися у него спичками поджог один из рулонов, который загорелся и вышел из сарая. Где все это время стоял ФИО35, он не помнит. Уходили от сараев они вдвоем с ФИО22 пути до дома он не оборачивался, не смотрел на горящие рулоны. Кто вызывал пожарных, он не знает. Во сколько они вернулись домой, не знает, на часы не смотрел. В настоящее время ему известно, что один сарай, сено в котором он поджигал первым, сгорел полностью, а во втором сарае сгорели не все рулоны и сарай не поврежден. ФИО35 он попросил, чтобы никому о поджоге рулонов не рассказывал. Он сам ни с кем о данном факте не делился. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (т.2 л.д.95-98). Подсудимый указанные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Бежецкий», знает подсудимого, т.к. оформлял его. Познакомились при оформлении протокола об административном правонарушении. Неприязненных отношений нет. Была осень, ноябрь месяц, число не помнит. Поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 2106 модели, номера не помнит. Он нес службу с Свидетель №1, тоже инспектор ДПС. Поступило сообщение о том, что совершен угон автомобиля, когда уже темнело. Адрес им не сказали, дежурный сказал, посмотрите по городу. Государственный регистрационный номер сказали, но он не помнит. В этом момент они оформляли нарушения, поехали смотреть. Далее из дежурной части поступило сообщение о том, что машина остановлена и адрес переулок Южный в Бежецке. Они подъехали, там были сотрудники полиции на УАЗике, перед ним стоял автомобиль ВАЗ 2114, они им показали, вот водитель, они посадили его в свой автомобиль для процедуры отстранения от управления транспортным средством. У полиции машина стояла передней частью к «шестерке», около гаража это все было. А «шестерка» тоже передом, стояли друг на друга. «Шестерка» выезжала со двора, а сотрудники въезжали. Дальше отстранили от управления, так как не было у них документов, исходя из его слов отстранили, понятые были. Как машина двигалась или нет, там все видно по следам, там буксовали они. Можно было сделать этот вывод, т.к. там есть въезд во двор, напротив дома гаражи, между ними проезд размыт, то ли дождями размыто и видно как они выезжали, буксовали, след есть, сюда они к гаражу подъезжали и тут остановились. Он посмотрел в салон, там провода выдернуты, замок зажигания тоже. Они подъехали, машина уже стояла. Подсудимый был в хорошем состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, запах изо рта алкоголя исходил. Подсудимый говорил, как все говорят, он не ехал, никуда с ними не поедет. Они отстраняли при понятых, потом подъехали еще сотрудники из уголовного розыска, так как факт угона был, они угонами не занимаются, дальше увезли в отдел для установления личности. Дальше в отделе освидетельствование проводили. Само освидетельствование было в кабинете ГИБДД, понятые были. Сколько прибор показал, не помнит, но показал алкогольное опьянение. Сотрудники полиции сказали, что подсудимый управлял машиной, у него нет оснований этому не верить.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 16.11.2019 года он нес службу совместно с Свидетель №1 на служебной автомашине ВАЗ- 21154. В тот день около 22 часов 00 минут во время несения службы им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий», что со двора дома по адресу: 

<

...> совершен угон автомашины марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер №. Получив сообщение, они начали патрулирование улиц города Бежецка, с целью обнаружения указанной автомашины. Примерно в 23 часа они получили следующее сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» о том, что данная автомашина ВАЗ-21061, гос. номер №, остановлена сотрудниками ППС возле дома по адресу: 

<

...> под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Получив сообщение, они прибыли по указанному адресу. На момент прибытия автомашина ВАЗ-21061, гос. номер №, была направлена капотом на выезд с территории двора дома № 4 по пер.Южный, на её пути стояла служебная автомашина «УАЗ» с проблесковыми маячками, которая преграждала ей дорогу, не допуская её выезд со двора дома, сотрудники ППС разговаривали с водителем и пассажирами автомашины. Двигатель машины ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, был заглушен, но капот машины был теплый, что подтверждает то, что двигатель машины был заглушен за несколько минут до их приезда. Позднее они выяснили, что двигатель автомашины ВАЗ-2106 заводился путем смыкания проводов, так как они были выдернуты из-под рулевой колонки, ключ в замке зажигания отсутствовал. Сотрудники ППС указали им на молодого парня пояснив, что именно он был за рулем автомашины ВАЗ-21061. Данным молодым человеком оказался ФИО2, вел он себя вызывающе, нагло, агрессивно, пытался убежать, в тоже время он не отрицал, что находился за рулем автомашины ВАЗ-21061, но говорил, что ехать на ней никуда не собирался, что завел только двигатель машины. От сотрудников ППС им стало известно, что автомашину ВАЗ-21061 они заметили, когда машина отъезжала от дома №4 по пер. Южному, а так как она была похожа на указанную в ориентировке, они преградили ей выезд со двора, и если бы они этого не сделали, то машина бы уехала. При этом у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых возле дома № 4 по пер. Южный гор. Бежецка данный водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Водитель автомашины ВАЗ-2106 вел себя неадекватно: кричал, звонил кому-то по телефону, пытался убежать, кроме того, всячески мешали его знакомые, поэтому понятых, которые на тот момент присутствовали, они отпустили. Кроме того, в присутствии понятых они пытались предложить ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на месте, но он не соглашался и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, еще и по этой причине отпустили понятых. Понятые ушли. Тогда они доставили ФИО6 в отдел полиции, где в спокойной обстановке он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены вторые понятые, в присутствии которых был продемонстрирован прибор «Алкотестор» и ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был использован прибор АКПЭ-01М-03 № 10384. Прибор был продемонстрирован ФИО5, а также показана целостность пломб и сертификат соответствия. ФИО5 согласился пройти мед. освидетельствование, по результатам которого показания прибора составили: 0,828 мг/л. алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Далее по базе ФИС-М ими было установлено, что 09.11.2018 года вступило в законную силу постановление мирового судьи от 12.09.2018 года в отношении него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ. Далее ими были составлены необходимые документы, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.166-169). Свидетель указанные показания подтвердил. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что в ДПС он служит с 2007 года. 16.11.2019 года он нес службу совместно с Свидетель №8 на служебной автомашине ВАЗ- 21154. В тот день около 22 часов во время несения службы им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» о том, что совершен угон автомашины марки ВАЗ – 21061, гос. номер №, от дома по адресу: 

<

...>. Затем примерно в 23 часа они получили сообщение, что данная автомашина остановлена сотрудниками ППС возле указанного дома, под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Получив сообщение, они прибыли по указанному адресу. На момент прибытия автомашина ВАЗ-21061 была направлена на выезд с территории двора дома, на пути которой стояла служебная автомашина «УАЗ» с проблесковыми маячками. Двигатель машины был заглушен, но капот машины был теплый, что подтверждает, что двигатель машины был заглушен за несколько минут до их приезда. Двигатель автомашины ВАЗ-2106 заводился путем смыкания проводов, так как они были выдернуты из-под рулевой колонки, ключ в замке зажигания отсутствовал. Сотрудники ППС указали им на молодого парня пояснив, что именно он был за рулем автомашины ВАЗ-21061. Данным молодым человеком оказался ФИО2, вел он себя вызывающе, нагло, агрессивно, попытался убежать, в тоже время не отрицал, что находился за рулем автомашины ВАЗ-21061, но говорил, что выезжать на ней никуда не собирался, что завел только двигатель машины. Хотя от сотрудников ППС им стало известно, что автомашину ВАЗ-21061 они заметили, когда машина отъезжала от дома №4 по пер. Южному, а так как она была похожа на указанную в ориентировке, они преградили ей выезд со двора, и если бы они этого не сделали, то машина бы уехала. При этом у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых возле дома № 4 по пер. Южный гор. Бежецка данный водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого данный гражданин вел себя неадекватно: кричал, звонил по телефону, пытался убежать, всячески мешали его знакомые, поэтому понятых, которые на тот момент присутствовали, они отпустили. В присутствии тех понятых они пытались предложить ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на месте, но он не соглашался и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, еще и по этой причине они отпустили понятых. Через некоторое время они доставили ФИО2 в отдел полиции, где в спокойной обстановке тот согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ими были приглашены вторые понятые, в присутствии которых был продемонстрирован прибор «Алкотестор», и ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был использован прибор АКПЭ-01М-03 № 10384. Прибор был также показан ФИО5, а также целостность пломб и сертификат соответствия. ФИО5 согласился пройти мед. освидетельствование, по результатам которого показания прибора составили: 0,828 мг/л. алкоголя в выдыхаемом им воздухе ( т. 1 л.д.171-174).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы. Познакомился с ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. Неприязненных отношений к нему нет. 16 ноября 2019 г. он заступил на службу по охране общественного порядка с полицейским водителем Свидетель №17 на автомашине УАЗ Хантер, номер №. В 21 час. 50 мин. или около 22 часов вечера им поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Бежецкий» о том, что по адресу 

<

...> был совершен угон автомашины ВАЗ 2106, цвета «мурена». Если не ошибается, цифры были №. Они начали отрабатывать данное сообщение, т.е патрулировать улицы, центральные улицы, любые возможные переулки и т.д. Позже по оперативно-розыскным мероприятиям им от дежурного поступила информация, что данный автомобиль был замечен у клуба «АСО», они там проехали, но его там не обнаружили. После того, как патрулировали, они вернулись опять в п. Сельмаш, они ехали по переулку Южному и получается, у перекрестка пер. Южного и ул. Рабочей, они увидели свет задних фар во дворе дома по переулку Южному. Они начали поворачивать на ул. Рабочую и сбоку были очертания похожей машины ВАЗ 2106, классика. Они свернули, получается в этот двор, и эта машина выезжала к ним навстречу, они ее остановили с помощью звуковых сигналов и проблесковых маячков. Они остановили машину, она перед ними встала, они вышли из машины, подошли к машине, представились, объяснили, за что они ее остановили, и в машине находилась компания молодых людей, человека три, четыре, не помнит точно, сколько там их было. А за рулем сидел ФИО2, как позже выяснилось в разговоре с ним. Когда они с ним разговаривали, у него был резкий запах изо рта, речь его была невнятная и выражался грубой нецензурной бранью, говорил, зачем его остановили, вы не сотрудники ГАИ, что вы делаете и т.д. Позже они обо всем доложили дежурной части и до приезда следственно оперативной группы сотрудников ГИБДД они находились с ними, а потом после приезда, они их передали сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. Он как раз подходил со стороны водителя, где он сидел. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они уехали. Не знает, куда ребят увезли потом. Они действительно находились у клуба «АСО» и там находились, потому что там подростковая дискотека и с сотрудником ПДН дежурили там и охраняли общественный порядок, но перед закрытием, т.е. дискотека до 10 часов, там нет взрослых дискотек, и поздно они не проводятся. Они собирались на ужин, они отвезли сотрудников ПДН в отделение и уехали на ужин, и вот им уже поступило сообщение от дежурного. Они не находились у клуба «АСО», когда поступило сообщение.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что с 26 сентября 2016 года он работает в ППС МО МВД России «Бежецкий» в должности полицейского водителя. 16 ноября 2019 года согласно утвержденного графика несения службы по МО МВД России «Бежецкий» он заступил на охрану общественного порядка в автопатруле, с 16 часов 00 минут и должны были нести службу до 04 часов 00 минут. Вместе с ним на службу заступил полицейский сержант полиции – Свидетель №16 При патрулировании улиц города Бежецка передвигались на служебной автомашине «УАЗ», гос. номер №. Примерно после 21 часа 00 минут, более точное время указать не может, когда они находились на маршруте им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» о том, что в п. Сельмаш от дома № 4 по пер. Южному угнана автомашина ВАЗ-2106, гос. номер №, цвета «мурена». После получения сообщения они начали отрабатывать его, сначала в поисках автомашины ВАЗ-2106 они двигались по городу, так как имелась информация, что данную машину видели у клуба «АСО». Они проверили указанную информацию, и обнаружили, что данной автомашины возле клуба «АСО» нет. Тогда они направились в поселок Сельмаш, чтобы отработать улицы поселка Сельмаш. При подъезде к дому № 4 по пер. Южному п. Сельмаш увидели, что со двора указанного дома выезжает автомашина, похожая по ориентировке, поступившей в сообщении оперативного дежурного. Времени было примерно 22 часа - 23 часа, более точное время указать не может. Машину они заметили по фарам, у неё горели передние и задние фары, машина двигалась, после того, как они заметили машину, водитель, управляющий ею, проехал минимум 2 метра. В их присутствии автомашина развернулась возле крайнего подъезда дома № 4 по пер. Южный гор. Бежецка и стала выезжать со двора дома на проезжую часть автодороги. При приближении к данной машине они убедились, это именно та машина, указанная в ориентировке, полученной от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий», а именно автомашина - ВАЗ -2106, гос. номер №. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, при помощи звуковых и световых сигналов. Они заставили водителя машины ВАЗ-2106 остановиться, прекратить движение. ФИО4 остановилась, после чего они вышли из служебной автомашины и подошли к автомашине ВАЗ-2106, гос. номер №, двигатель машины работал. Он лично подошел к передней пассажирской дверце автомашины ВАЗ-2106, а его напарник Свидетель №16 к водительской дверце. Он видел, что за рулем автомашины находился молодой человек. Он заглянул в машину, представился и сразу же молодой человек, который находился за рулем автомашины ВАЗ- 2106 выдернул из-под рулевой колонки провода и двигатель машины заглох. В то же время, со слов молодого человека, они установили, что его зовут ФИО2. При разговоре с ФИО2, они установили, что у того изо рта исходил резкий запах алкоголя. В машине ВАЗ- 2106 кроме водителя – ФИО5 находилась компания молодых людей, двое из которых сидели на заднем пассажирским сиденье, а один - на переднем пассажирском сиденье. Они сразу же через оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» вызвали сотрудников ГИБДД, так как от водителя автомашины исходил запах алкоголя. Водитель автомашины ВАЗ-2106 - ФИО2 при общении вел себя агрессивно, пытался уйти от них, ссылаясь на то, что ему необходимо принести из дома документы на машину и свои документы, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, кричал, что он на машине проехал не более 2-3 метров. Сотрудники ГИБДД приехали в течение 10 минут, и уже ими в отношении водителя автомашины ВАЗ- 2106 – ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После приезда сотрудников ГИБДД, а также немного позднее, через несколько минут, приехала СОГ, и они уехали, а те остались оформлять документы. Уже в отделе полиции от сотрудников ГИБДД они узнали, что водитель машины ВАЗ- 2106 – ФИО2 по результатам мед. освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.179-182).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что знает подсудимого, т.к. это его друг. Неприязненных отношений нет. Знает представителя потерпевшего ФИО1. Они с ним с одной деревни. Неприязненных отношений нет. Он пришел к ФИО5 в Сельмаш. Дату не помнит. По какому адресу пришел в Сельмаш, не знает. Это было в 10 часов утра. Вместе с ФИО5 в квартире находился еще Леха Свидетель №18. Больше никого не было. ФИО5 был трезвый и он тоже. Потом пошли делать машину Фольцваген гольф. Он (Свидетель №9) начал выпивать около 12 часов, не помнит точно. Выпивал только он. Потом около 10 часов вечера поехали в АСО вчетвером. Четвертый Свидетель №7 подошел часов в 9, они с ним выпивали. С Свидетель №7 вдвоем, и Свидетель №18 тоже выпивал. Пили пиво, не помнит сколько. ФИО5 не пил с ними. После того как выпили, поехали в клуб АСО. За рулем был ФИО5, он был трезвый. Они приехали на машине на «шестерке», то есть ВАЗ 2106. ФИО4 принадлежала Свидетель №3 Ане или ФИО8. За рулем был ФИО5. Он не говорил, что Свидетель №3 разрешала ему брать автомобиль. Он не видел, как ФИО5 автомобиль заводил. Все вместе выходили около 10 часов. Там они были недолго, минут двадцать. Дальше они уехали в Сельмаш к ФИО5. Когда отъезжали в клуб АСО, машина находилась возле дома напротив подъезда. Когда из АСО приехали, машина стояла там же. Дальше выпили пиво. Потом хотели поехать покататься. ФИО5 был за рулем, завел машину, доехали до черты. С места тронулись и подъехали сотрудники милиции на УАЗЕ. Если бы их не остановили, они бы уехали. Потом его увезли. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что из клуба «АСО» уехали примерно через 15-20 минут, вернулись в поселок Сельмаш в квартиру ФИО5, где уже все вместе: он, ФИО5, Свидетель №18 и Свидетель №7 выпивали спиртные напитки, выпили много на четверых 6 бутылок пива по 1,5 литра. Позднее около 22-23 часов, точное время не помнит, они вчетвером вышли на улицу, снова подошли к автомашине ВАЗ-2106, принадлежащей Свидетель №3, ФИО5 сел за руль, а они на пассажирские места, как тот завел двигатель машины, не видел. Они собрались поехать, покататься, более точно не помнит. Он и Свидетель №7 сели на заднее сиденье автомашины ВАЗ-2106, Свидетель №18 на переднее сиденье. ФИО5 завел двигатель машины ВАЗ-2106 и машина стала выезжать со своего места, проехала примерно пять метров не менее в сторону выезда на центральную дорогу. ФИО5 снимал квартиру в третьем подъезде, если смотреть от магазина «Магнит», а доехали они на ней до начала дома, почти к выезду на дорогу. При движении автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей Свидетель №3, фары машины освещали дорогу. Как только они подъехали к выезду, им преградила путь служебная автомашина полиции «УАЗ», которая световыми и звуковыми сигналами заставила ФИО5 прекратить движение и остановить машину ВАЗ-2106. Если бы их не остановили, то они бы уехали. После остановки сотрудники полиции подошли к их машине, представились и попросили предъявить документы. ФИО5 ответил, что документов на машину у него нет, и стал спорить с сотрудниками полиции. Через несколько минут подъехала машина ДПС, из неё вышли сотрудники ГИБДД и стали оформлять документы. Его посадили в машину «УАЗ» и отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Затем его привезли в отдел полиции, откуда через некоторое время всех отпустили (т.1 л.д. 183-186). Свидетель указанные показания подтвердил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в связи с ее не явкой, из которых следует, что с ФИО2 она знакома около 8 лет. По характеру ФИО2 вполне нормальный, спиртные напитки употребляет редко, находясь на свободе не официально, но работал. 17 сентября 2019 года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, наказание отбывал за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После освобождения из мест лишения свободы ФИО5 снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В этой квартире совместно с ним проживали она и её ребенок. У неё в пользовании имеется автомашина ВАЗ–2106, государственный регистрационный знак №, во время совместного проживания она ставила свою автомашину возле указанного дома и была не против того, что ФИО5 на ней ездил. Примерно 09 ноября 2019 года она ушла от ФИО2 к мужу, так как у неё заболел ребенок, свою машину оставила возле дома № 4 по пер. Южному гор. Бежецка. 16 ноября 2019 года в 20 часов 30 минут она находилась дома в дер. Городищи, в это время ей на сотовый телефон позвонил знакомый и сказал, что её машина ВАЗ-2106 ездит по городу. Имени и фамилии знакомого на данный момент, она не помнит, так как прошло много времени. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомашины, так как не подумала, что машину взял ФИО5, думала, что он в деревне Морозово. В полицию по телефону она обратилась примерно в 21 час, приехала к отделу полиции примерно около 23 часов, тогда же узнала, что её машину нашли. В тот день с неё взяли объяснение и отпустили. В тот же день или на следующий день от сотрудников полиции и от ФИО2 узнала, что на её машине ездил ФИО5, как он пояснил, его машина сломалась, и он взял её. Претензий к ФИО5, по факту того, что тот ездил на её машине, она не имела и сообщила об этом сотрудникам полиции. С ФИО5 в тот день она не разговаривала. Позднее через месяц она встретила ФИО2, он подтвердил, что ездил на её машине, других обстоятельств не рассказывал (т. 1 л.д. 188-191).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что 16 ноября 2019 года в 22 часа 45 минут сотрудники ДПС из п. Рамешки попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании человека на состояние алкогольного опьянения. На тот момент вместе с ним был его знакомый ФИО3. Когда они подошли к патрульной машине сотрудников ДПС, то увидели, что на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, описать его не может, так как прошло много времени, по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он уверен, что молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом говорило его поведение и запах алкоголя изо рта. Со слов сотрудников ДПС молодой человек в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ- 2106 темного цвета. В их присутствии молодому человеку сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М-03 № 10384. Он лично видел, что данная автомашина стояла капотом на выезд со двора дома № 4 по пер. Южному гор. Бежецка, то есть было, похоже, что водитель пытался на ней выехать. В их присутствии молодой человек пытался кому-то позвонить, но дозвониться не смог. Тогда сотрудники ДПС сказали, что они свободны и могут уезжать. Они уехали (т. 1 л.д. 194-197).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что знает подсудимого. Это ФИО5. Они виделись в отделе полиции. Это было в ноябре месяце, числа 19 или 20, уже после 12 часов ночи, его сотрудники ГИБДД остановили около отдела и попросили побыть понятым при проведении освидетельствования. Сотрудники полиции остановили около отдела по адресу: Первомайский пер., д.48. Он ехал на машине в это время с ФИО37. Далее их пригласили, они зашли в 13 кабинет, показали алкотестер, поверку и ФИО5 согласился пройти, дальше в кабинете он прошел освидетельствование, сколько точно показало, он не помнит, но больше нормы, они расписались. Он раньше видел ФИО5, когда работал в литейке. У него был запах, каких-либо действий не было, ничего такого. ФИО5 сначала предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, показали прибор, пломбу, государственный номер, поверку, он согласился, продулся, то есть произвел выдох в прибор, который показал состояние опьянения. Показания прибора не помнит. Дальше расписались в протоколах, чеке и уехали.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что подсудимого видела в отделе в Бежецке. Она принимала участие в качестве понятого. Она собиралась к подруге, вызвала такси, чтобы поехать, около отдела полиции ее с водителем остановили, чтобы они побыли в качестве понятых, они согласились, зашли в отдел, там сидел подсудимый. Помнит, что была осень, ноябрь, наверное, около 11 часов. Их остановили около отдела, который расположен на Первомайском переулке. Их остановили, чтобы быть понятыми и попросили человека, чтобы он продулся, то есть, чтобы установить состояние алкогольного опьянения. Он согласился, им все там показали, данные, сколько показано на приборе. Они потом расписались с человеком и уехали. Прибор показал, что он пьяный. Молодой человек вел себя вполне адекватно. 

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что знает подсудимого. Это ФИО2. Он его друг. Неприязненных отношений нет. Это было в ноябре прошлого 2019 года, точную дату не помнит, сидели у него на квартире по адресу: 

<

адрес>, сидели, выпивали он, Вячеслав, Свидетель №9 и Свидетель №7. Потом начали музыку слушать в квартире, вышли на улицу, хотели музыку послушать, соседи попросили убрать машину от подъезда, она стояла считай у подъезда, и они ее убрали и потом уже подъехали - сперва сотрудники ППС, а потом уже ДПС. Точно не помнит, то ли заводили, то ли они толкали. Они машину убрали и, уже потом сотрудники подъехали. Убрали там, где с двух сторон магазин, к старому магазину. Он был очень сильно пьян. Возле старого магазина, который находится в 15-ти от подъезда, машина сначала стояла у подъезда. Магазин находится, вот так дом стоит и тут же прямо напротив дома. Рядом со старым магазином проезжая часть не находится, там не дорога, там пятачок такой, машины паркуют и все, а до проезжей части еще метров 20, 30, если не больше. Когда они убрали машину к магазину, то подъехали сперва сотрудники ППС, и вышли все из машины, и они начали с ними разговаривать, потом ДПС приехали, и они забрали Славу вместе с Свидетель №7 и Свидетель №9, а он в полицию сам потом подъехал. На тот момент, когда они сидели в машине, машина стояла. Не видно было, были ли фары включены у машины. Двигатель точно был не заведен. ФИО4 стояла, просто музыка была включена. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел рядом с водителем, Свидетель №7 и Свидетель №9 сидели сзади, а Кудряшов Вячеслав сидел за рулем. Он сидел рядом с водителем на переднем сиденье, а они рядом сидели сзади. А кто как сидел не может сказать, не помнит. Заводился двигатель или они толкали, не может сказать, он был сильно пьян, он половину не помнит. Он отходил, не помнит точно, либо он заходил квартиру, закрывал либо отходил в туалет, либо ему позвонили, он помнит, что он потом уже подошел и сел в машину. Он помнит, как они выталкивали машину, потом ему позвонили. Он помнит, что они толкали машину, он даже в полицию пришел грязный. Все толкали. Он не знает, почему свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9 умолчали об этом, он с ними так хорошо не общается. Он не считает, что они наговаривают, он не знает, почему они половину не рассказывают. Он не утверждает, он не помнит, толкали или заводили машину. Толкали, а потом он отошел. Он тоже самое говорил на очной ставке. Начали толкать, потом он отошел, и машина уже стояла у старого магазина. Он не помнит, на сколько толкали. Он не видел, двигатель машины работал или нет, не помнит. Вячеславом он называет подсудимого. Он находился в салоне автомобиля за рулем, был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что знаком с ФИО5. Неприязненных отношений с ним нет. Он не помнит, какого числа точно это было, не помнит и времени года. Это был день часов 10, 11. Сначала он находился дома, потом пошел погулять. Он пришел к ФИО5 часов в 9. Адрес он не знает, помнит, где находится, в поселке Сельмаш. У него были еще Свидетель №9 и Свидетель №18. Они выпивали. Он пришел уже выпивши. А ФИО5 сначала не пил. Потом съездили до клуба АСО на Жигулях и обратно вернулись все вместе. Цвет машины, государственный регистрационный номер не помнит. После вернулись обратно к ФИО5, посидели, выпили. Он с ними не пил, и так достаточно было. Возле клуба посидели, выпили, потом предложили в машине включить музыку. Точно кто не помнит. Пошли к машине, ФИО5 сел за водительское сиденье, Свидетель №18 на пассажирское переднее, а он с Свидетель №9 на заднем. Когда вернулись из АСО, машина стояла недалеко от дома, где конкретно, не помнит. Также в машине расселись, также когда ехали в «АСО». На улице было темно, точное время не помнит. На машине отъехали недалеко, метров на пять. Не видел, как заводил ключами машину ФИО5. Дальше приехали сотрудники ППС. Попросили их выйти, они вышли из машины. Они им пресекли действия. Было двое сотрудников. Потом приехала машина ДПС.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что это было 16 ноября 2019 года (том 1 л.д.216-219). Свидетель указанные показания подтвердил. 

Как следует из рапорта УУП МО МВД России «Бежецкий», 16.11.2019 года в 22 часа 45 минут на пер. Южный у д. 4 г. Бежецка Тверской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» была остановлена а/м ВАЗ-21061, г/н №, под управлением гр. ФИО2, который нарушил п. 2.7; 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно базы данных «ФИС-М», гр. ФИО2 12.09.2018 года был привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.71-72). 

Согласно телефонному сообщению 16.11.2019 г. в 21 час. 44 мин. в МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что 16.11.2019 года около 20 часов 00 минут неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.90).

Рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» от 17.11.2019 подтверждается, что при несении службы с полицейским-водителем ОВППСП МО МВД России «Бежецкий» сержантом полиции Свидетель №17 в 21 час 50 минут 16.11.2019 поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» о том, что был совершен угон автомобиля ВАЗ-21061 г/н №, цвет «мурена». Схожая по ориентировке машина была замечена по адресу: 

<

...> у д. 4, выезжавшая со двора дома на ул. Рабочая. Приблизившись к данной автомашине, они убедились, что данный автомобиль разыскивается по ориентировке. Ими было принято решение об остановке транспортного средства с помощью специальных сигналов и проблесковых маячков. Они подошли к данному автомобилю, представились и объяснили причину остановки, в данном автомобиле находилась компания молодых людей. Водитель данного автомобиля стал вести себя агрессивно, при разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, как выяснилось далее, водителем был гр. ФИО2, данный гражданин был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 89).

Согласно протоколу 69 ОТ № 052209 об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2019 16.11.2019 в 22 часа 45 минут ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, был отстранен от управления автомобилем (т. 1 л.д.74). 

Как следует из акта 69 АУ № 056375 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2019 и чека, в 00 часов 28 минут ФИО2 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора АКПЭ-01М-03 № 10384, показания прибора составили 0.828 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО2, подтверждено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 75). 

Согласно светокопии свидетельства о поверке № 19081316 от 13.08.2019 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-МЕТА» в исполнении АКПЭ-01М-03 № 10384 указанный прибор был поверен, годен до 12.08.2020 года (т. 1 л.д. 77). 

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 237510 от 17.11.2019 подтверждается, что 16.11.2019 года в 22 часа 45 минут ФИО2 у д. 4 на пер. Южный г. Бежецка Тверской области совершил нарушение п.2.7, 2.1.1 ПДД, а именно управлял а/м ВАЗ-21061, г/н №, будучи лишенным права управления, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78) 

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 26.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 73). 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 16.11.2019, правонарушение совершено у д. 4 на пер. Южный г. Бежецка Тверской области (т. 1 л.д. 79-82).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 27.06.2016 г. (в редакции апелляционного постановления Бежецкого г/суда Тверской области от 09.11.2018) подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 г. 11 мес. л/с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. (т. 2 л.д.204-207, 208-214).

Согласно справке из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в базе данных ФИС-М ГИБДД-М (МВД России) имеются сведения, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 12.09.2018 года приговором № 1-81/2018 мирового судьи Бежецкого района Тверской области был приговорен к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. У ФИО2 водительское удостоверение изъято 08.07.2016 (т. 1 л.д. 83).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что знает подсудимого с малолетства. Они с ним живут в одной деревне. Находятся в нормальных отношениях, неприязненных отношений нет. 29 февраля 2020 г., где-то часов в 12, час, прибежал к нему сосед Свидетель №2, которому позвонил с другой деревни Свидетель №5 и сообщил, что в районе мастерских что-то горит. Он завел машину, они с Свидетель №2 поехали к мастерским. К мастерским подъехали, смотрят, а там за мастерскими горит сенной сарай. Дальше он позвонил сначала главе администрации, она тоже у них в деревне живет и просил вызвать пожарных, но жена Свидетель №2 позвонила и пожарных они сами вызвали. Они, наверное, минут 20 постояли возле сарая, приехали пожарные, начали сенной сарай тушить. Сначала одна машина приехала, потом вторая. Они стали тушить один сарай. Когда они приехали на место происшествия, то там было все охвачено огнем, сарай шестиметровый высотой и пламя было выше шифера, шифер уже трещал, горело все, там сено было наложено на 5 метров в рулонах. Была хорошая крыша, а когда горела, то уже шифер трещал. В сарае было 190 рулонов сена. Он был заполнен на треть. Сарай состоял из бетонных столбов, бетонных перекрытий. Крыша шифер, а по бокам были доски и прибит шифер. Двери не запирались. Они, когда ехали, увидели след, потому что следов никаких не было, там никто не ездил, один след только был к самому сараю, кто-то проходил. Пожарные, когда приехали, они тоже этот след показали. След шел со стороны дороги к сараю. Следы были одного человека, один был след. Потом, когда пожарные приехали, дознаватель приехал, поехали домой, и он говорит, давай ко второму сараю съездим, у них еще один сарай был, сказал, поедем, посмотрим как там сарай. К сараю стали подъезжать, у них и тот сарай горит. Сараи друг от друга где-то с километр. Сразу он развернулся и поехал к пожарным, которые первый сарай тушили, и вот одна машина осталась там, а другая поехала тушить сразу второй сарай. Они второй сарай спасли, он не сгорел. Второй сарай решили посмотреть, примерно через час, может больше, т.к. пока ждали пожарных, пока их допрашивали. С них взяли объяснения по первому сараю, а потом домой поехали, решили посмотреть второй сарай. Там тоже увидели след, там встали, смотрят след идет, поехали по этому следу, потому что след припорошенный был. От второго сарая шел след обуви по дороге, в стороны школы и до старой деревни следы. Подошли к сараю, а там горят рулоны. Горело в двух местах, рулоны сена лежали там неплотно, а были раскинуты. Там было, наверное, 50 рулонов, но сгорели 20, потушили вовремя. Примерно через час, может побольше, увидели горение второго сарая. Когда второй пожар обнаружили, он развернулся и поехал к пожарным, которые тушили первый сарай, им сообщил и вместе с ними впереди поехал им дорогу показывал ко второму сараю. Он не стал дожидаться, когда потушат пожар, потому что тушили они долго, часов 8-9 утра было, они все еще были там. Он сопроводил пожарную машину и уехал. Он брал стоимость рулонов по фактическим затратам, себестоимости, а не стоимость рулонов, по которой продавал, не по рыночной стоимости, стоимость была раза в два больше. По себестоимости брал и сараи. Стоимость там 75 тысяч. По сгоревшим рулонам 70 тысяч, это не рыночная стоимость. Ущерб по сгоревшему сараю 75 794 рубля, это остаточная стоимость. Все имущество принадлежит СПК. Рыночная стоимость одного рулона 500, 600, даже до 800 рублей доходило. А фактическая стоимость около 300 рублей, как себестоимость получается. Общая сумма материального ущерба состоит из фактической 75 794 рубля и плюс 70 000, получается 145 800 рублей - это по себестоимости. Он работает председателем СПК 10 лет. Эти сараи, которые сгорели, принадлежали СПК «Морозово». Рулоны, которые там находились, тоже принадлежат СПК «Морозово». Материальный ущерб причинен СПК «Морозово». Это имущество стояло на балансе СПК. Подтверждает, что как в обвинении указано, что сумма ущерба за один рулон составляет 333 рубля 50 копеек. Подтверждает, что в первом сарае сгорело 190 рулонов, а во втором 20, а также, что общая сумма ущерба составляет 145 829 рублей. Он не помнит, работал ли ФИО5 в колхозе когда-нибудь под его руководством, вроде работал, но там немного месяц, два. У них не было неприязненных отношений. Конфликты были, он его ловил, т.к. он чермет воровал в СПК «Морозово». Ловил, но делу хода не давал, раза два такое было. Потом его поймала милиция с черметом тоже, наверное, в 2017 году, вез чермет в город, своровал трубы в хозяйстве, но дело тогда не стали возбуждать, он тогда за чермет заплатил. А чермет принадлежал СПК. Других конфликтов не было. Он просто пресекал его противоправные действия. Личных конфликтов не было. Личного общения с подсудимым нет. Гражданский иск на сумму 145 829 рублей поддерживает. ФИО5 ущерб не возмещал. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, в связи с ее не явкой, из которых следует, что она работает в СПК «Морозово» в должности главного бухгалтера с 1986 года. СПК «Морозово» занимается растениеводством. По финансовому состоянию СПК «Морозово» на данный момент является прибыльным предприятием, задолженности по налогам нет, заработная плата работникам выплачивается своевременно, задолженности перед поставщиками то же нет, кредитными займами не пользуются, справляются своими средствами. За 2019 год СПК «Морозово» сработало с убытком, но на финансовом состоянии это не сказалось. В результате умышленного поджога СПК «Морозово» уничтожено 210 рулонов сена по фактической себестоимости 333 рубля 50 копеек, на общую сумму 70 035 рублей. В результате поджога пострадал сенной сарай, остаточная стоимость которого составляет 75 794 рублей. Общий ущерб составил: 145 829 рублей (т. 2 л.д.11-13).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знает подсудимого. Это ФИО5. Неприязненных отношений с ним нет. Потерпевшего ФИО1 тоже знает, он руководитель хозяйства. Неприязненных отношений с ним нет. Ему позволил знакомый с соседней деревни Свидетель №5. По времени он не ориентировался, это было зимой, время и дату не помнит. Знакомый ему в час ночи позвонил и сказал, что у вас что-то там горит в мастерской. Он вышел на улицу, посмотрел, но ничего не увидел, треск шифера услышал, что-то горит, но он пошел к председателю, он рядом живет, они поехали к мастерским и когда подъехали то увидели, что горит сенной сарай. Там подъезжают, и видят следы одиночные от дороги и до сарая, он вызвал пожарных, они подождали пожарных, они стали тушить, потом приехал дознаватель, снял показания, но они там побыли, он не помнит сколько, дознаватель уехал и они поехали домой, а у них там есть еще один сенной сарай и решили туда заехать посмотреть не горит ничего. Туда поехали, видят там тоже след к сараю есть, подъезжают к сараю, он горит, ну они развернулись, поехали к пожарным, сказали, что у них там еще один сарай горит, они поехали тушить его, а они поехали домой. Видели след идет от этого сарая и по обочине дороги, так поехали по следу, он то появлялся, то пропадал и повернул так в старую деревню, это не поселок, где коттеджи стоят, а в старую деревню, ну они решили ехать, там след то появлялся, то пропадал, следов то там было много, всякий народ то там ходит, доехали они до конца деревни, где проживает ФИО5, постояли, посмотрели и уехали домой. Следы вели к дому ФИО5. Похоже было, что от сараев которые горели, след то появлялся, то пропадал, он конечно был не единичный. Следы вели в деревню Морозово. Он не знает номер дома у ФИО5. Когда они подъехали к первому сараю, то он сильно горел. Там было разрушена и крыша и бока сарая горели. Он не знает, много сена сгорело. Он к этому отношения не имеет. Входные ворота не запирались, их не было полностью, с одной стороны сарай закрыт, заперт. Когда ко второму подъехали сараю, то он только загорался в двух местах рулоны, в одном углу горели рулоны и как на входе разгорались рулоны, но сарай не горел. Разгорались, ну как сказать, в одном углу и с другой стороны горели рулоны. Сена было немного. А в первом сарае много было. Следы около первого сарая и второго сарая были похоже как след от больших сапог. Это был один след, похоже, следы от обычных сапог. След шел не по дороге, след от первого до второго сарая они не видели, видели, что след от второго сарай выходил на дорогу и шел в сторону деревни. След шел по обочине дороги. Он все время шел по обочине, то появлялся, то пропадал, четко было видно. Это свежий след. Когда к дому подошли, в него не заходили, они постояли, развернулись и уехали. Свет горел на кухне. Никого не видно было, ночь, темно. Это было в четыре, пол пятого утра. Доехали до дома ФИО5, а потом поехали домой. Они не оставались до конца тушения. Он не знает, были ли у ФИО5 конфликты с председателем. Он не знает, работал ли ФИО5 в СПК. Он сам работает 40 лет. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что в ночь на 29 февраля 2020 года он находился дома. Ночью около 01 часа он вышел на улицу, покурить. Курил на крыльце своего дома. В это время услышал звук, похожий на треск шифера. Он посмотрел вдаль и увидел зарево. Он понял, что что-то горит в деревне Гряда, так на тот момент ему показалось. Он пошел в дом, взял бинокль, чтобы рассмотреть, где и что горит, и вышел на улицу. В бинокль он увидел, что горит за мастерскими, которые расположены на расстоянии 1 километра от деревни Морозово. Он стал звонить Свидетель №2, который проживает в деревне Морозово и является соседом ФИО1, являющегося председателем СПК «Морозово», чтобы тот рассказал ему, что за мастерскими пожар. В тот момент, когда он звонил Свидетель №2, продолжал смотреть в бинокль. Через некоторое время он увидел второе возгорание, которое было с правой стороны от первого. После этого он увидел, что по дороге к месту пожара едет машина ФИО7. Тогда он ушел домой (т. 2 л.д.20-23).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что в дер. Морозово Бежецкого района Тверской области он проживает с 1986 года. В СПК «Морозово» он работает два года в должности механизатора. СПК «Морозово» занимается заготовкой сена для реализации. От реализации сена колхозникам СПК ежемесячно выплачивается заработная плата. В его обязанности входит погрузка рулонов сена. Он работает на погрузчике. Рулоны сена хранятся в сараях. Всего у них 3 или 4 сарая, которые находятся на расстоянии 1,5 километров от деревни Морозово. О том, что в двух сараях произошел пожар и сгорели рулоны сена, он узнал 02 марта 2020 года. Он точно знает, что в одном сарае, который сгорел наполовину, было не менее 190 рулонов сена, а во втором который не сгорел не менее 20 рулонов сена (т. 2 л.д.24-27).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что в дер. Морозово Бежецкого района Тверской области он проживает с 2000 года. В СПК «Морозово» работает всю жизнь в должности механизатора, только менялось название колхозов. СПК «Морозово» занимается заготовкой сена для реализации. От реализации сена колхозникам СПК ежемесячно выплачивается заработная плата. Он работает на погрузчике, в его обязанности входит погрузка рулонов сена на машины, при продаже сена и при уборке с полей. Рулоны сена хранятся в колхозных сараях, всего у них три или четыре сарая, которые находятся на расстоянии примерно 1,5 километров от деревни Морозово. О том, что в двух сараях произошел пожар и сгорели рулоны сена, он узнал на третий день, сам он пожар не видел. Он точно знает, что в одном сарае, который сгорел наполовину, рулонов было много, сарай был заполнен ими менее половины, а во втором сарае до пожара не был, поэтому не может сказать, сколько рулонов сена было в нем. Первый сарай сгорел наполовину, то есть сгорели полностью три пролета. Второй сарай от пожара не пострадал, в нем сгорело сено, когда он заходил, в нем тлело сено. Оба сарая были залиты водой, при тушении пожара (т. 2 л.д. 28-31).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> у своего друга ФИО2. По прописке он в настоящее время не проживает, так как дом отключен от электричества за задолженность по уплате. Вечером 28.02.2020 года он был дома у ФИО5, где так же находились общие знакомые Свидетель №9 и ФИО20. В этот вечер Свидетель №9 и ФИО2 выпивали пиво, потом перешли на водку. Он и ФИО20 спиртное не пили. ФИО20 ушел около 22 часов 45 минут, он пошел его провожать, ФИО20 проживает в д. Морозово на соседней улице. Его не было около 15 минут. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО2 и Свидетель №9 уже спали. Он спать не хотел, сел играть в игры на сотовым телефоне. Около 24 часов ФИО2 проснулся, был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что он не спит, ФИО2 сказал ему: «Пошли». Он спросил, куда пойдут, на что ФИО5 ничего не ответил, оделся. Он решил пойти с ним, спорить не стал. Свидетель №9 остался спать дома у ФИО5. Вышли они из дома около 23 часов 45 минут 28.02.2020 года. ФИО5 был пьян и что-то говорил о том, что хочет поджечь сено. Он шел за ФИО5, тот шел в сторону фермы СПК «Морозово», где и расположены сараи СПК с рулонами сена. Он не спрашивал, чье сено хочет поджечь ФИО5, так как они шли в сторону сараев СПК «Морозово», то он понял, что тот хочет поджечь колхозные рулоны. Он не поверил ФИО5, не думал, что тот может поджечь рулоны, думал, что просто пьян и поэтому говорит неправду. Когда они подошли к сараю, расположенному ближе к ферме, он в сарай не заходил. На тот момент было около 00 часов 00 минут, так как шли от дома ФИО5 напрямую к сараям, то дорога заняла около 10-15 минут. В сарае ворот нет, ФИО5 прошел в сарай, примерно дошел до его центра и в темноте он увидел, как у ФИО5 в руках загорелся огонь. Он понял, что это были спички, так как при нем еще дома ФИО2 брал с собой спички. Кроме спичек ФИО5 из дома ничего не брал, он не видел у него с собой никаких зажигательных смесей. Как он понял, сено в рулене загорелось с первой спички. ФИО5 подошел к нему, сено сразу стало сильно разгораться. Он ФИО5 ничего не сказал поэтому поводу, не стал ему делать замечаний и не стал предпринимать мер к тушению рулонов, так как живет у ФИО5, побоялся, что если что-нибудь ему скажет, он его выгонит из дома, а жить ему больше негде. ФИО5 подошел к нему и, ничего не говоря, пошел в сторону второго сарая, расположенного неподалеку. Второй сарай не имеет ворот, ФИО5 прошел в сарай с рулонами, он в сарай не проходил, и опять увидел, что ФИО5 поджигает рулон. Когда рулон загорелся Кудряшов вышел из сарая и пошел в сторону дома. Он пошел за ним. Отходя от сараев, он оборачивался и видел, что рулоны в первом сарае горели сильнее, во втором огонь был меньше. Домой они вернулись около 00 часов 30 минут. Свидетель №9 так и спал дома у ФИО5. Придя в дом, ФИО2 сказал ему, чтобы он о совершенных им поджогах рулонов никому ничего не рассказывал. Он пообещал ФИО5 молчать. Из окон дома ФИО5 сараев, где ФИО5 поджог рулоны, не видно. Кто и когда тушил рулоны, он не видел, не знает. Вернувшись домой, он лег спать. ФИО5 так же лег спать. До сегодняшнего дня ни с ФИО5 ни с кем-либо другим по поводу поджога рулонов ничего не обсуждал. Зачем ФИО2 поджог рулоны, он не знает. Когда они ходили до сараев и обратно никого по дороге не встречали, на улице было тихо, их никто не видел ( т. 2 л.д 32-34, 35-43). 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что в марте 2020 года он отбывал наказание за совершение административного правонарушения в ИВС МО МВД России «Бежецкий», за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Точную дату не помнит, в один из дней отбывания срока наказания, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний подозреваемого на месте. Он помнит, что подозреваемым был молодой человек, по фамилии ФИО5, имя не помнит. Вместе с ним в качестве понятого участвовал мужчина из пос. Максатиха. Следственное действие производилось под видеозапись. В начале следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права. Потом подозреваемый пояснил, что преступление им было совершено в деревне Морозово, а именно он поджег рулоны сена в сараях-ангарах. Затем вся группа на служебных машинах выехала в дер. Морозово, где подозреваемый указал два сарая и пояснил, что в них он совершил поджог сена. На момент проведения следственного действия в одном сарае сена не было, и сарай был поврежден огнем, на земле был пепел и вода. Во втором сарае рулонов сена было немного. Оба сарая находятся за деревней Морозово. Все показания подозреваемый давал самостоятельно, добровольно, без подсказки со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 44-48). 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что в должности дознавателя ГУ МЧС России по Тверской области ОНД и ПР по Бежецкому, Краснохолмскому и Сонковскому районам он работает 2,5 года. В его обязанности входит проведение проверок по фактам возгорания. В ночь на 29 февраля было его дежурство. 29.02.2020 в 01 час 16 минут в пожарную часть диспетчеру ПСЧ-22 поступило сообщение о пожаре в сенном сарае по адресу: Тверская область, Бежецкий район, дер. Морозово. На место пожара он прибыл в 01 час 55 минут, уже работали автоцистерны и наблюдалось горение сена в сенном сарае. Тогда же он увидел, что с дороги ко входу в данный сарай вели следы от обуви человека туда и обратно. По этим следам он может сказать, что предположительно они оставлены от резиновых сапог. Этот сенной сарай был из шифера, то есть стены и крыша из шиферных листов. Вход в сарай свободный. На территории вблизи данного сарая располагалась старая ферма, не рабочая. Он осмотрел место и взял объяснение с председателя колхоза, который пояснил, что конфликтов у него ни с кем не было, кто мог поджечь, он не знал. Исключив все возможные причины, он пришел к выводу, что это был умышленный поджог. В тот же день в 03 часа 50 минут ему поступило второе сообщение от диспетчера пожарной части о том, что во втором сарае в дер. Морозово произошло возгорание. Он сразу же поехал на втрое место, ко второму сенному сараю, который располагается на расстоянии примерно 950 метров от первого, если по дороге, если напрямую, на расстоянии 600 метров, но там имеются другие строения и растут деревья и кустарники. Поэтому второй сарай от первого был не виден. Когда он приехал ко второму сараю, увидел, что в нем горят рулоны сена. Недалеко от второго сарая располагаются здания, мастерские. Стены второго сарая были досчатые. Уточнил, что в виду физических свойств такого материала, как сено, четко определить время занесения на него постороннего источника зажигания извне, не представляется возможным. Поэтому невозможно определить вносился ли источник зажигания (спичка, зажигалка или прочее) одновременно или по раздельности (т. 2 л.д.49-54). 

Из протокола проверки показаний на месте от 05.03.2020г. следует, что ФИО2 показал и рассказал, как он совершил поджог сараев и находящихся в них рулонов сена. ( т. 2 л.д. 112-117 ). 

Как следует из телефонного сообщения от 29.02.2020, в 04:15 29.02.2020 г. в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от диспетчера пожарной службы ФИО10 о том, что в дер. Морозово Бежецкого района Тверской области неустановленное лицо поджигает склады (т. 1 л.д. 100).

Согласно телефонному сообщению от диспетчера ПСЧ-22 гор. Бежецка 29.02.2020 в 01 час 16 мин. поступило телефонное сообщение о пожаре в сенном сарае в д.Морозово Бежецкого района Тверской области (т. 1 л.д. 104). 

Телефонным сообщением от диспетчера ПСЧ-22 гор. Бежецка подтверждается, что 29.02.2020 в 03 час 50 мин. поступило телефонное сообщение о пожаре в сенном сарае в д. Морозово Бежецкого района Тверской области (т. 1 л.д. 121). 

Как следует из справки от 02.03.2020, сумма причиненного СПК «Морозово» ущерба составляет: сено в рулонах в количестве 210 шт. по цене 333 рубля 50 копеек на общую сумму 70 035 рублей, стоимость сгоревшего сарая 75 794 рубля (т. 1 л.д. 235-236). 

Актом ревизии, проведенной СПК «Морозово» от 29.02.2020 г., подтверждается, что в результате проведенной проверки установлено, что в первом сарае огнем было уничтожено 190 рулонов сена. Во втором сарае огнем было уничтожено 20 рулонов сена (т. 1 л.д. 242-243). 

03.03.2020г. ФИО2 явился с повинной, в которой указал, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признается в совершении им преступления, а именно: в ночь на 29.02.2020 совершил поджог сена, находящегося ангарах дер. Морозово Бежецкого района (т. 2 л.д. 93). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2020г. место пожара представляет собой строение размерами 50х8 метро. С торцов строения имеется свободный доступ внутрь. Стены строения дощатые, кровля двухскатная, шиферная, по деревянной обрешетке. В южной части строения частично отсутствует крыша. В западной части наблюдается обугливание нижней части досок на стене. К строения проводники не подходят, прохождения над местом пожара линий электропередач не зафиксировано. Внутри строения находятся рулоны и часть рулонов с выгораниями. В западной части строения рулоны практически уничтожены, рулоны с сеном расположены южнее менее термически повреждены. По мере удаления от западной части к южной степень обугливания рулонов уменьшается. При просмотре места пожара, каких-либо проводников, в том числе с оплавлениями, не обнаружено (т. 1 л.д.106-111).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020г., место пожара представляет собой строение размерами 40 х 8 метров. С торцов строения имеется свободный доступ внутрь. Стены строения обиты шифером, кровля двухскатная шиферная по деревянной обрешётке. В южной части строения частично уничтожена кровля. В восточной и западной части строения наблюдается уничтожение шифера. К строению проводники не подходят, прохождения над местом пожара линий электропередач не зафиксировано. Внутри строения находятся рулоны и части рулонов с выгораниями. В южной части строения рулоны практически уничтожены, рулоны с сеном расположенные севернее менее термически повреждены. По мере удаления от южной части строения к северной степень обугливания рулонов уменьшается ( т. 1 л.д.123-128). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2020 и фототаблицы к нему на момент осмотра места происшествия на автодороге Бежецк – Молоково установлен дорожный знак, обозначающий начало деревни Морозово Бежецкого района Тверской области. От данного знака к деревне Морозово ведет проселочная дорога, длина которой 420 метров. Деревня Морозово Бежецкого района Тверской области располагается с левой стороны при движении по автодороге Бежецк-Молоково. При движении далее по автодороги от дорожного знака на расстоянии 120 метров с правой стороны имеется проселочная дорога, которая ведет к сенному сараю СПК «Морозово» Длина данной дороги примерно 100 метров. Данный сарай представляет собой строение размером 50 х8 метров, с торцевых сторон ворот нет, вход свободный, стены досчатые, крыша шиферная. Внутри имеются рулоны и части рулонов с выгораниями. При движении по автодороге Бежецк – Молоково далее, от поворота дороги к данному сараю на расстоянии примерно 300 метров имеется второй поворот дороги ко второму сараю. Данный поворот с правой стороны при движении от города Бежецка. Ко второму сараю ведет проселочная дорога, которая составляет примерно 100 метров. В данном месте кроме второго сарая располагается старая ферма СПК «Морозово». На момент осмотра данный сарай имеет размеры 40х8 метров, с торцевых сторон свободный доступ, стены из шифера (т. 1 л.д. 149-161). 

Как следует из заключения эксперта № 183 от 06.04.2020г., на месте происшествия имеются два самостоятельных очага пожара. Один располагался на поверхности рулонов сена внутри южной части сарая с шиферными стенами, второй очаг на поверхности рулонов сена внутри южной части склада с дощатыми стенами, у западной стены. Путями распространения горения послужила сгораемая поверхность рулонов сена, а во втором случае и досчатые конструкции западной стены сарая. Причиной пожара в обоих случаях послужило искусственное инициирование горения сена от занесения извне открытого огня (пламя, спички, зажигалки). Предположительно, интервал между возникновением пожаров мог составить 2-2,5 часа (т. 2 л.д. 61-68). 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 16 ноября 2019 года в 22 часа 45 минут, употребив спиртные напитки, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный номер №, у дома № 4 на пер.Южный г.Бежецка, и был остановлен сотрудниками ППС МО МВД России «Бежецкий», после чего задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бежецкий», освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора, которым 17.11.2019 года в 00 час. 28 мин. минут было зафиксировано состояние опьянения, с результатом 0,828 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7, которые согласуются между собой и с достоверностью свидетельствуют, что подсудимый в момент остановки сотрудниками полиции управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Также в результате освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№475,неустановлено. Основанием направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №7 суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, т.к. ни подсудимый, ни свидетели не говорят о неприязненных отношениях друг с другом и о причинах оговаривать друг друга. 

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в нем, чтобы послушать музыку, об оказании давления на допрошенных свидетелей со стороны сотрудников полиции, суд оценивает критически и считает их данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности приведенными выше показаниями допрошенных свидетелей, показавших, что автомобиль под управлением, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 перед остановкой сотрудниками полиции, двигался, и не сообщавших об оказании на них какого-либо давления, а также актами отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов подсудимый был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Показания свидетеля Свидетель №18 не опровергают и не подтверждают установленных судом обстоятельств управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в своих показаниях свидетель не смог с достоверностью сообщить суду, двигалась перед остановкой сотрудниками полиции автомашина под управлением подсудимого или ее толкали. Такие показания свидетеля могут быть объяснены его нахождением в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем сообщил сам свидетелей, а также дружескими отношениями с подсудимым ФИО5, что может свидетельствовать о заинтересованности Свидетель №18 в благоприятном для подсудимого исходе дела.

На основании изложенного, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора, приведенным показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, признанным судом достоверными, суд рассматривает лишь как реализацию права подсудимого на защиту, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, и такие его действия квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ.

Наличие умысла у подсудимого ФИО2 на уничтожение построек с находящимся в них имуществом, принадлежащим СПК «Морозово», объективно подтверждается последовательными действиями подсудимого, а также его собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №19, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явкой с повинной, заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта, на месте происшествия имелись два самостоятельных очага пожара, один располагался на поверхности рулонов сена внутри южной части сарая с шиферными стенами, второй очаг на поверхности рулонов сена внутри южной части склада с дощатыми стенами у западной стены. Причиной пожара в обоих случаях явилось искусственное инициирование горения сена от занесения извне открытого огня (пламя, спички, зажигалки). Такой вывод эксперта не оспаривался и самим подсудимым ФИО2, который в показаниях, данных на предварительном следствии, пояснил, что действительно, находясь внутри сараев имеющимися у него спичками поджог один из рулонов. 

Заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению экспертизы, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется.

Наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего ФИО1 и подсудимым ФИО2 на почве сбора металлолома на территории СПК «Морозово», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе как самого подсудимого, так и не опровергается показаниями представителя потерпевшего. В связи с чем, суд считает, что наличие хулиганских побуждений при совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2.

Результатом умышленных действий подсудимого ФИО2 явилось реальное причинение потерпевшему значительного ущерба. О значительности причиненного ущерба свидетельствуют стоимость рулонов сена, значимость уничтоженного имущества для СПК «Морозово» и ведения хозяйства потерпевшего, поскольку размер причиненного имущественного ущерба в результате преступления является для потерпевшего существенным при наличии у него обязательных платежей и расходов. Размер ущерба, причиненный потерпевшему, подтвержден соответствующими письменными документами и показаниями представителя потерпевшего, не оспаривался в ходе судебного следствия и является для потерпевшего значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждается совершение подсудимым инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ при описанных выше обстоятельствах. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся, по данному преступлению явился с повинной (том 2 л.д. 93) и активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, по обоим преступлениям имеет молодой возраст, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние сняло внутренний самоконтроль, вызвало решимость подсудимого на совершение преступления, что объективно подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что по месту работы он характеризуется в целом положительно, по месту жительства в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, за период нахождения на учете в ФИО11 УИИ УФСИН России по Тверской области нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, однако злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от сотрудников администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района и граждан д.Морозово Бежецкого района.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, в действиях которого наличествует рецидив преступлений и который совершил новые умышленные преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым отменить подсудимому условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. При описанных выше обстоятельствах, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. 

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и степени его общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 145829 рублей 00 копеек, который поддержан им в судебном заседании. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО2 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 145829 рублей признал в полном объеме. 

Поскольку гражданский иск признан подсудимым, полностью подтвержден материалами дела, он подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовали защитники – адвокаты Бежецкого филиала № 1 НО ТОКА Калинин В.К., Бондаренко З.Т.. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Калинина В.К. затрачено 12500 рублей 00 копеек, на оплату услуг адвоката Бондаренко З.Т. – 1250 рублей 00 копеек, а всего 13750 рублей 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек не имеется, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 12.09.2018 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 12.09.2018г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск СПК «Морозово» о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Морозово» в счет возмещения материального ущерба 145829 рублей (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.

Дело № 1-87/2020 года