РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 6 марта 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Шевчук Н.Н., 

при секретаре Подсосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 128600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 10494,76 рублей, с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, в обоснование указав, что более 10 лет между сторонами существовала устная договоренность, согласно которой истец находил на торговых площадках в интернете товар (масштабные модели военной техники), сообщал об этом ответчику, который после предварительного согласования приемлемого варианта доставки организовывал доставку этого товара, а истец на условиях 100 % оплаты оплачивал товар и услуги по его доставке в размере 8 % от стоимости каждой поставки, при этом истец не владел информацией, на каких условиях согласовывались транспортные расходы и условия сохранности (хранения) товара, была ли включена в окончательную стоимость товара сумма по его страхованию, срок доставки товара зависел от местоположения страны, в которой находился приобретаемый товар, мог варьироваться от 1-2 месяцев до 6 месяцев с момента поступления денежных средств на счет ответчика, письменный договор между сторонами отсутствовал, наличие договорных отношений подтверждается отчетом по банковской карте истца, содержащим сведения о переводах денежных средств на счет ответчика во исполнение указанных отношений; в середине октября 2021 года у истца возникли опасения относительно недопоставки части ранее приобретенного товара (дата зачисления денежных средств на счет ответчика 

<

Дата обезличена>), однако ответчик заверил, что груз хранится на складе и в ближайшее время будет переправлен в Россию, в связи с чем истец продолжал поддерживать отношения с ответчиком, что подтверждается переводом денежных средств в ноябре 2021 года; в ноябре 2021 года по расчетам истца на одном из складов в ожидании отправки должно было находится до пяти единиц техники, оплаченных в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на общую сумму 128600 рублей, не дождавшись объяснений ответчика, истец, выяснив электронный адрес склада, представившись ответчиком, связался с владельцем склада, выяснил, что по неизвестным причинам срок хранения товара был просрочен, а сам товар в соответствии с правилами склада утилизирован, достоверна ли эта информация, был ли товар уничтожен, неизвестно, документы, подтверждающие его уничтожение, не представлены, в ответ на претензии истца ответчик признал часть вины за собой, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, попытки договориться и найти приемлемые варианты разрешения проблемы ни к чему не привели, считает, что ответчик должен был отказаться от последующих сделок при наличии сомнений в успешности и сбое предыдущих, но он продолжил принимать заказы, в связи с чем считает, что поскольку денежные средства, поступившие на счет ответчика, находились в его распоряжении, при этом истец каких-либо обязательств перед ответчиком не имел, поэтому ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, которое является для него неосновательным обогащением, его сумма составляет 128600 рублей, переводы осуществлялись: 

<

Дата обезличена> в размере 14500 рублей, 

<

Дата обезличена> – 19500 рублей, 

<

Дата обезличена> – 42700 рублей, 

<

Дата обезличена> – 22000 рублей, 

<

Дата обезличена> – 29900 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что неосновательно приобретенным ответчиком имуществом в виде денежных средств истец считает денежные средства, перечисленные на счет ответчика 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, по остальным суммам, в том числе перечисленным в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и после него, услуги ответчиком оказаны, сроки оказания услуг они не согласовывали, так как срок доставки товара зависел от местонахождения страны, где приобретали товар, поставщика, логистики; 

<

Дата обезличена>, перечисляя ответчику деньги на приобретение товара, не знал, что ранее приобретенный товар ему не поступит, узнал об этом в ноябре 2021 года, но позднее, со складом вел переписку в феврале 2022 года, думал, что товар находится на складе; приобретение товара происходило следующим образом: он находил необходимый ему товар на международных торговых площадках или в магазинах, в частности на eBay, kingkit, давал ссылку на него ответчику, она находила продавца, вела с ним переговоры, согласовывала условия приобретения и доставки, включая конвертацию валют, сообщала ему, если его устраивали условия, они согласовывали путь доставки товара, если возможность доставки отсутствовала, то от сделки он отказывался, если такая возможность имелась, давал согласие на приобретение товара, после этого переводил деньги на счет ответчика, в денежную сумму входила стоимость товара, транспортные расходы на его доставку с учетом конвертации валют, оплата услуг ответчика, при отправке товара ему присваивался трек-номер, который ему сообщали, он отслеживал движение товара, сначала товар поступал на склад, находящийся за границей, где отправлению присваивался другой трек-номер, его также ему сообщали, по нему он отслеживал движение товара с момента отправки со склада до вручения ему; по пяти спорным сделкам товар ответчиком с его согласия был приобретен, оплачен, с ним согласован путь его доставки, продавцом товар отправлен, ему сообщены трек-номера отправлений, по ним он отследил движение отправлений до склада, со склада новые трек-номера ему не сообщили и товар ему не поступил, позднее в переписке с владельцем склада узнал, что товар уничтожен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными, подтвердила, что в течение нескольких лет она сотрудничала с истцом, их взаимоотношения были основаны на устной договоренности, письменный договор между ними не заключался, она оказывала истцу помощь в подборе и выкупе моделей самолетов с международных торговых площадок и магазинов, в ее обязанности входил поиск на международных торговых площадках, в магазинах необходимого истцу товара самостоятельно или по ссылкам, которые присылал ей истец, она вела переговоры с продавцом об условиях его приобретения и доставки, сообщала о них истцу, если его устраивали условия, он переводил на ее банковскую карту денежные средства, в них входила стоимость: модели, транспортных расходов на ее доставку и ее услуг посредника, в день поступления денежных средств она переводила их продавцу, приобретала товар, продавец его отправлял службой доставки, сообщал ей трек-номер отправления, она передавала его истцу, далее передвижение товара от продавца до покупателя она не отслеживала и не контролировала, этим занимался истец, на первоначальном этапе службу доставки определял продавец, в дальнейшем, если на промежуточных этапах требовалась ее помощь, она выбирала службу доставки из тех, которые имелись на рынке, лично товар истцу не доставляла, такой обязанности у нее не было, четких сроков доставки товара не существовало, гарантий его доставки истцу она не давала и не могла дать, если бы истец такое требование устанавливал, то она от сотрудничества с ним бы отказалась, поскольку это была международная доставка, которая осуществлялась третьими лицами, на пути движения товара было много посредников, гарантировать их работу она не могла и не гарантировала, истец знал о рисках, знал о том, что существует риск не получить товар, но продолжал работать по такой схеме, то есть на авось; по спорным сделкам факт получения денег от истца признает, по всем пяти сделкам денежные средства в день их получения она перевела продавцу в счет оплаты товара, сам факт перевода ей денег истцом свидетельствует о том, что он был согласен на сделки, одобрил их, все их условия они согласовали, она приобрела товар, оплатила его, продавец его отправил, то есть свою работу она выполнила, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, далее его доставка от нее не зависела, она ее не гарантировала, поскольку она осуществлялась курьерскими службами, товар дошел до склада, где был уничтожен, склад принадлежит курьерской службе, на нем товар временно хранится, затем товар отправляется покупателю, склад был надежный, доводы истца об обратном ничем не подтверждены, она разговаривала с сотрудниками склада о спорном товаре, однако внятного ответа не получила, переговоры со складом вела, так как истец стал беспокоиться о судьбе товара, по всем спорным сделкам товар со склада должна была вывезти та же курьерская служба, которая доставила его на склад, но в то время была пандемия ковид-19, грузоперевозки между странами прекратились, службы доставки не работали, ее вина в этом отсутствует, товар долго не вывозили со склада, у складов имеется свой регламент работы, товар какое то время хранился на складе, видимо, программа выдала сведения о превышении срока его хранения, в связи с чем он был уничтожен, считает, что товар не получен истцом ввиду форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств, которые не зависели ни от истца, ни от ответчика, в спорный период она продолжала принимать заказы истца на приобретение товаров, поскольку на тот момент не было понимания того, что товар покупателю не поступит; просит в удовлетворении требований отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, при этом на истце лежит обязанность доказать факт перечисления принадлежащих ему денежных средств ответчику, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения сумм, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (1103 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 4 ст. 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.1 ст. 162 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы договора комиссии также не влечет его недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ)

В силу ст. 421, ч. 3 ст. 438 ГК РФ при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГКРФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 1 и 2 ст. 996 ГК РФ).

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (ст. 1001 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, между ними существовали договорные отношения, согласно которым ответчик оказывал истцу услуги в подборе и выкупе товара с международных торговых площадок и магазинов, в обязанности ответчика входил поиск на международных торговых площадках, в магазинах необходимого истцу товара самостоятельно или по ссылкам, предоставляемым истцом, ведение переговоров с продавцом и покупателем об условиях приобретения и доставки товара, в случае одобрения сделки покупателем, включая способ и путь доставки товара, его выкуп, в случае необходимости заключение договора перевозки груза, в обязанности истца – оплата стоимости товара, транспортных расходов и указанных услуг ответчика путем перевода денежных средств на счет ответчика, отслеживание движения товара от продавца до покупателя по предоставленным ему трек-номерам.

Письменный договор между сторонами не оформлен, что ими не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела видно, что истцом на счет ответчика осуществлен перевод денежных средств: 

<

Дата обезличена> в размере 14500 рублей, 

<

Дата обезличена> – 19500 рублей, 

<

Дата обезличена> – 42700 рублей, 

<

Дата обезличена> – 22000 рублей, 

<

Дата обезличена> – 29900 рублей, данные обстоятельства сторонами подтверждены.

Из пояснений сторон следует, что данные денежные переводы осуществлены истцом в рамках указанных договорных отношений между сторонами, в их состав входят денежные суммы на оплату: стоимости товара, приобретаемого ответчиком по заявкам истца, транспортных расходов на его доставку и услуг ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору комиссии, а именно заключению ответчиком за вознаграждение договоров купли-продажи, перевозки и хранения необходимых истцу товаров по поручению и за счет истца, в связи с чем истцом по собственной воле в рамках договора комиссии на счет ответчика осуществлялся перевод денежных средств, подлежащих оплате по указанным договорам купли-продажи, перевозки и хранению товаров и выплате в качестве вознаграждения ответчику, что подтверждает заключение между ними указанного договора комиссии и наличие у ответчика основания для получения и сбережения денежных средств – сделки.

Также из пояснений сторон следует, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> договоры купли-продажи, перевозки и хранения товаров по поручению истца и за его счет ответчиком были заключены, необходимый истцу товар ответчиком приобретен, оплачен и отправлен курьерской службой (транспортной компанией) в адрес истца, что не оспаривается истцом и подтверждено как представленной ответчиком выпиской со счета, подтверждающей перевод денежных средств в счет оплаты товара и его перевозки, так и представленной истцом информацией о заказах. 

Доказательств, подтверждающих непроявление ответчиком необходимой осмотрительности в выборе третьего лица – транспортной компании, исполняющей сделки по перевозке товаров, заключенные с ней за счет истца, не имеется, напротив, из пояснений истца следует, что денежные средства на заключение договоров купли-продажи товаров и его доставки он переводил ответчику после согласования с ним всех условий договоров, в том числе пути и способа доставки товара и при отсутствии такой возможности отказывался от сделки, равно как не имеется доказательств, подтверждающих ручательство ответчика за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), нахождение у ответчика спорного имущества истца или его страхование, при этом о возложении обязанности на ответчика по страхованию имущества за свой счет истец не заявлял, сведений о переводе ответчику денежных средств на страхование спорного имущества и дополнительного вознаграждения за делькредере не представил и на данные обстоятельства не ссылался. 

Таким образом, спорные переводы денежных средств 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> не являлись безосновательными, обязательства по договору комиссии во исполнение которого такие переводы осуществлялись ответчиком исполнены, обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не установлено, доказательств получения и сбережения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик должен был отказаться от последующих сделок при наличии сомнений в успешности и сбое предыдущих, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения также не свидетельствует, поскольку, как следует из пояснений сторон, о данных обстоятельствах сторонам стало известно позднее, переписку со складом истец вел в феврале 2022 года, четких сроков доставки товаров установлено не было, притом, что сам истец, отслеживающий движение приобретенного для него товара, продолжал делать истцу заявки на его приобретение, часть из которого ему была доставлена.

При таких данных основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук