РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2718/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2024 года, вступившим в законную силу 05 марта 2025 года, удовлетворены его исковые требования к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указывает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствий, стыда, подрыве репутации как руководителя предприятия. В целях подтверждения факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему пришлось длительное время посещать судебные заседания в первой и апелляционной инстанциях, что для инвалида 2 группы без двух нижних конечностей физически и морального тяжело. Нахождение в статусе лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, вызывало внутренние переживания, повлекшие ухудшение здоровья в виде повышения давления и необходимости принятия успокоительных лекарственных средств. Компенсацию морального вреда за указанные причиненные нравственные страдания в результате действий Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности истец оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с Астраханской области в лице Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области и Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в его пользу с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика Министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований предъявленных к Министерству финансов Астраханской области, поскольку они являются не надлежащими ответчиками. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее ООО «Черноярское ДРСП»). 

Учредителем ООО «Черноярское ДРСП» является Астраханская область в лице Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области. 

Его трудовые обязанности определены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года и Уставом Общества. 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным работодателем является Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области. 

Распоряжением министра имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в неудовлетворительных результатах административно-хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Черноярское ДРСП» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Не согласившись с данным распоряжением ФИО1 обратился в суд с иском о его оспаривании. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2025 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области без удовлетворения. 

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 указанного Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствий, стыда, подрыве репутации как руководителя предприятия. В целях подтверждения факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему пришлось длительное время посещать судебные заседания в первой и апелляционной инстанциях, что для инвалида 2 группы без двух нижних конечностей физически и морального тяжело.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей и взыскав данную сумму с работодателя истца Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Так же не подлежат удовлетворению заявленные требования, предъявленные к Министерству финансов Астраханской области, поскольку последнее не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

При этом, доводы представителя ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области изложенные в письменном отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года. 

Судья: